• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года Дело N 33-3668
 

«06» июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Иванцовой Г.В., ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании дополнительно понесенных материальных расходов, денежной компенсации в возмещение морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда ... от ... ,

(судья районного суда Пелипенко Т.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, впоследствии неоднократно уточнив свои исковые требования.

В обосновании заявленных требований указывает, что ... , в результате ДТП на автомобильной дороге Орел-Тамбов, по вине водителя ФИО1 его здоровью был причинен вред и установлена инвалидность, в результате чего он потерял работу и испытывает нравственные и физические страдания в связи с полученными неизлечимыми травмами (т. 1 л.д. 3-4, 174-175, 180-181, 194-200).

Решением Левобережного районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ... по ... в размере 154307 рублей 64 копейки и дополнительно понесенные расходы по оплате лекарственных средств в сумме 2310 рублей 30 копеек, по оплате транспортных средств в сумме 3013 рублей 26 копеек, по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 6456 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего 175527 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 3782 рубля 05 копеек с ... пожизненно, с последующей индексацией согласно коэффициенту инфляции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 6456 рублей и по оплате услуг представителя 9000 рублей, всего 65456 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (т. 2 л.д. 41, 42-44).

ФИО1 не согласившись с принятым судом решением, обратился с кассационной жалобой, в которой он просит решение от ... отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 50-51).

ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» решение суда не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, ействующую на основании удостоверения и ордера, представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не руководствовался требованиями разумности и справедливости и не в полной мере учел все обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... , постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... лицом, признанным виновным в вышеуказанном ДТП, является ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 122-124).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №а25.08 от ... , № от ... , заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №.09 от ... , выписок-эпикризов, выписок из истории болезни, обозренных в судебном заседании амбулаторной карты, историй болезни, истцу в результате ДТП, имевшего место ... на автодороге Орел-Тамбов, причинены телесные повреждения в виде открытого перелома надмыщелков правой бедренной кости без сообщения костно-мозгового канала с внешней средой, открытого перелома правой малоберцовой кости в нижней трети с вывихом стопы снаружи, открытого краевого перелома правого надколенника без смещения, закрытого перелома левой таранной кости без смещения, ран правой нижней конечности, без угрожающих для жизни явлений, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1 л.д. 12-15, 107-109, 147-155, 238-241).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате ДТП, виновным в совершении которого был признан ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который в результате ДТП утратил трудоспособность и стал инвалидом, виновные действия ответчика и его материальное положение, обоснованно уменьшил его до 50 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые претерпел ФИО2 в результате полученных телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца в части выплаты процентов утраты трудоспособности не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из решения МСЭ, инвалидность возникла не по причине ДТП, а по причине общего заболевания, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №.09, истец по поводу полученной ... травмы лечился стационарно и амбулаторно. С 27 по ... был впервые освидетельствован МСЭ и признан инвалидом 2 группы. При повторном освидетельствовании ... был вновь признан инвалидом 2 группы. При освидетельствовании МСЭ ... признан инвалидом 3 группы бессрочно. Определение группы инвалидности у ФИО2 находится в непосредственной связи с травмой, полученной в результате ДТП ... (т. 1 л.д. 147-154).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что наступление инвалидности у истца находится в причинно-следственной связи с произошедшим ... по вине ФИО1 ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3668
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте