СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 года Дело N 33-3347
16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
при секретаре Мещеряковой В.М.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по иску прокурора Советского района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Галтель» и ООО СМУ «Галтель» о понуждении к исполнению требований закона о промышленной безопасности и градостроительного законодательства
по представлению прокурора Советского района г. Воронежа Немкина Ю.А.
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2011г.
(судья райсуда Селиверстова И.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Советского района г. Воронежа обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к ответчикам, просил признать бездействие ООО СМУ «Галтель» по не обеспечению строительного контроля в целях определения соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов (норм и правил) при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, неправомерным; обязать ООО СМУ «Галтель» устранить нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ при эксплуатации башенного крана КБМ-401П с регистрационным № 7936, на строительной площадке г. Воронеж, ул. …; установить ограждение строительной площадки, для устранения возможного доступа посторонних лиц (п. «и» 9.513 ПБ 10-382-00); обязать ООО СМУ «Галтель» устранить нарушения требований Градостроительного кодекса РФ при производстве строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Воронеж, ул. …; выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, распланировать территорию стройплощадки с организацией водоотделения, устроить временные автомобильные дороги, места складирования строительных материалов и конструкций, определить места для приема раствора и бетона (п.п. 2.1,2.3,2.4,7.1 СанПин 2.2.3.138-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»); установить ограждения опасных мест и перепадов на высоте 1,3 м. (пазухи фундаментов) на всей территории стройплощадки (п. 4.9 СинП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве»); выделить зоны потенциально опасных производственных факторов (зоны перемещения машин, оборудования), освободить места проходов загроможденные конструкциями и изделиями; установить сплошной защитный козырек на ограждениях, примыкающих к местам массового прохода людей, восстановить ограждение строительной площадки (п.п. 4.8, 6.16, 6.2.2., 6.2.3 СинП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве») (л.м. 2-4).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2011г. исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Воронежа (л.м. 5).
В представлении прокурора Советского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене вынесенного определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 9-10).
Изучив представленный материал, заслушав прокурора Сбитневу Е.А., поддержавшую представление и полагавшую определение подлежащим отмене, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурору Советского района г. Воронежа, судья исходил из того, что прокурор просит суд обязать ответчика выполнить подготовительные работы, указанные в иске, по организации стройплощадки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. …, что не входит в территориальные границы Левобережного района г. Воронежа, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа по месту нахождения объекта, прочно связанного с землей.
Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Порядок определения подсудности споров устанавливается ГПК РФ, в частности ст.ст. 28 и 30 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельный участок, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, в иске прокурора не заявлен спор и требования о правах на объекты прочно связанные с землей, в связи с этим действует общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ.
В связи с чем, вывод судьи о подсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа по месту нахождения объекта, прочно связанного с землей, нельзя признать верным.
В силу изложенного определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2011г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
