• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-3267
 

19 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Суворовой О.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, С. А.М. о демонтаже торгового павильона,

по частной жалобе С. А.М.

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05 мая 2012 года,

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2012г. были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, С. А.М. о демонтаже торгового павильона ( л.д. 54-59).

Не согласившись с данным решением, С. А.М. 11.04.2012 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок обжалования, пропущенный по уважительным причинам.

Обжалуемым определением суда от 05.05.2012г. в удовлетворении ходатайства С. А.М. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 19.01.2012 года было отказано (л.д. 94-95).

В частной жалобе С. А.М. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д. 98).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для обжалования решения суда от 19.01.2012 года, принятого в окончательной форме 26.01.2012 года, истек 26.02.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, С. А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, при этом им были получены копия искового заявления с приложениями (л.д. 23).

Вручение судебного извещения кому-нибудь из совместно проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату допускается в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

С. А.М. в судебное заседание 19.01.2012 года не явился, с ходатайством об отложении его проведения не обращался, причины неявки суду не сообщал.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2012 года, копия направлена ответчику 01.02.2012 года (л.д. 60).

Письмо с решением суда, направленное С. А.М. по его месту жительства возвращено почтой с отметкой «за истечением срока хранения» 14.02.2012 года (л.д. 64).

Остальными лицами, участвующими в деле, копии решения суда получены 07.02.2012 года (л.д. 61-63).

Судом было правильно указано, что отсутствуют основания считать, что значительный пропуск процессуального срока обжалования решения суда от 19.01.2012 года обусловлен поздним получением решения суда С. А.М. оспариваемого решения (05.04.2012 года).

Обязанности, возложенные на суд гражданским процессуальным законодательством, выполнены, копия решения направлена, С. А.М., зная об имеющемся в производстве суда деле, от явки в почтовое отделение для получения копии судебного постановления уклонился. Копия решения направлена по месту жительства ответчика, по которому он получал исковое заявление с приложениями, и адрес которого он сам указывает, в том числе и в поданной частной жалобе. Сведения об иных адресах для направления корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения С. А.М. в суд с целью выяснить, на какой стадии рассмотрения находится гражданское дело, в разумный срок.

К доводу частной жалобы о том, что С. А.М. не знал о вынесении 19.01.2012 года решения и ждал повестки на следующее судебное заседание, судебная коллегия относится критически, во-первых, потому что данный довод не согласуется с его пояснениями в ходе судебного заседания по вопросу восстановления срока, во-вторых, в связи с тем, что с 19.01.2012 года до 05.04.2012 года (когда С. А.М. получил решение в канцелярии) прошел значительный промежуток времени. Кроме того, его утверждение об ожидании повестки не согласуется с доводом о том, что он вообще не знал о судебном заседании 19.01.2012 года, так как его жена не передала ему повестку, одновременно с которой судом направлялись исковое заявление с приложениями.

Наряду с правами лиц, участвующих в деле, у них имеется обязанность добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ).

Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, С. А.М. пропустил срок обжалования решения суда в результате недобросовестного пользования своими процессуальными правами. Заявителем жалобы суду не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Принятое судом постановление является по существу правильным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3267
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте