СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-2450

19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Вязовой Л.А. к Стуковой В.Н., Стукову Д.В, Власову В А., Арбузову А. В., Гудкову В. А., Ильину В. Е., Кузнецову В. П., Бойко Э.А., Паносяну В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Ильина В. Е., Стукова Д. В., Стуковой В.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2011 года

(судья районного суда Бутко Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Вязова Л.А. обратилась в суд с иском к Стуковой В. Н., Стукову Д.В., Власову В. А., Арбузову А. В., Гудкову В. А., Ильину В. Е., Кузнецову В. П, Бойко ЭА, Паносяну В В, просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в сумме ____руб., _ коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей.

В обоснование исковых требований истица указывала, что приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и им назначено наказание в виде лишения свободы условно. Ответчики завладели денежными средствами истицы в размере ___ долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 24 марта 2011 года составляло __ руб., ___ коп.. Факт причинения ущерба и сумма ущерба подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.08.2010 г. (л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2011 года исковые требования Вязовой Л.А. удовлетворены частично к ответчикам Стуковой В.Н., Стукову Д.В., Гудкову В.А., Ильину В.Е.. С них взыскано солидарно __ рубля __копеек возмещения ущерба, расходы по госпошлине в сумме __ рубля. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Власову В.Ал, Арбузову А. В., Кузнецову В. П., Бойко Э.А., Паносяну В. В. отказано полностью ( л.д. 164-167).

С решением не согласились ответчики Ильин В.Е., Стуков Д.В. и Стукова В.Н., в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 210-213, 243-245, 256-259).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав ответчика Арбузова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 декабря 2011 года Стукова В.Н., Стуков Д.В., Ильин В.Е., Гудков В.А., действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение __ долларов США у Вязовой Л.А. при следующих обстоятельствах.

Стукова В.Н., Стуков Д.В., Ильин В.Е., Гудков В.А., действуя в соответствии с заранее распределенными между указанными членами организованной группы ролями, реализуя под руководством Стуковой В.Н. совместно разработанный механизм хищения чужого имущества, в помещении ДК, расположенном в __, предварительно создав соответствующие условия, провели так называемы «информационный семинар», на котором присутствовала Вязова Л.А..

В ходе этого «информационного семинара», а затем проведения персонального собеседования Ильин и Стуков окончательно сформировали у Вязовой убежденность в необходимости и целесообразности передачи денежных средств в качестве вступительного взноса за членство в профсоюзе.

16 декабря 2001 года Вязова Л.А., введенная в заблуждение ложными утверждениями и действиями вышеуказанных членов организованной группы, основываясь на доверии, передала ___долларов США в качестве вступительного взноса за членство в профсоюзе, которые впоследствии присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшей в размере ___ рублей ( эквивалент ___долларам США). Вина Стуковой В.Н., Стукова Д.В. Гудкова В.А., Ильина В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ п. «а», «б», (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) установленаприговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 года и им назначено наказание в виде лишения свободы условно. Вязова Л.А. являлась потерпевшей и приговором суда установлена сумма ущерба 56000 руб. ( л.д. 9- 108).

В ходе судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства подсудимыми частичного был погашен ущерб: Ильин В.Е. перевел в ее адрес __рублей и Стукова В.Н. выплатила ___ рублей. За вычетом суммы ___ рублей требования истицы в части компенсации материального ущерба были удовлетворены.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные кассаторами не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассаторы указали, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки документу- заверенному нотариуса заявлению, направленному в Левобережный суд и расписке, выданной Вязовой Л.А. 16 июня 2010 года, где она указывает, что Стуковы В.Н. и Д.В. возместили ей ущерб __ рублей, в связи с чем она никаких претензий не имеет. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На стадии судебного разбирательства ответчики не представили соглашение и расписку, на которую сослались в кассационной жалобе. Незаверенной ксерокопии расписка от 16 июня 2010 года была приложена к кассационной жалобе Стуковой В.Н. ( л.д. 236). Однако истица не отрицала факт получения указанных денежных сумм, установленная приговором сумма ущерба была уменьшена на ___ рублей. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось. В силу части 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

По мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда доводы кассаторов о том, что суд не установил кому и сколько Вязова Л.А. передала денег, ущерб фактически был причинен К., А., К., необоснованно соответчиком не был привлечен Т.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 года установлено, что ущерб Вязовой Л.А. причинен преступными действиями Стуковой В.Н., Стукова Д.В., Ильина В.Е., Гудкова В.А.. Приговор суда вступил в законную силу. Факт причинения истице ущерба перечисленными в кассационной жалобе лицами Т., К., А., К., не подтверждается.

Основания для разграничения вины каждого осужденного по эпизоду мошенничества в отношении Вязовой Л.А. отсутствуют, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, причинивших ущерб совместными действиями.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ильина В. Е., Стукова Д.В., Стуковой В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка