СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-2901

07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф- ВР» о замене автомобиля, о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Кондратьевой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 года

(судья райсуда Зенина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 28 мая 2011 года в автомобильном салоне ООО «Ф -ВР» на основании договора купли-продажи автомобиля №005448 от 28.05.2011 г. ею был приобретен автомобиль Рено «Логан» красного цвета, который был полностью оплачен и передан ей на основании акта приема-передачи от 9 июня 2011 года. Через две недели после передачи у автомобиля возникли недостатки: шум в районе педали сцепления, механический скрежет, на механической коробке передач стала выпадать 3-я передача. 09 июля 2011г. Кондратьева Л.А. обратилась к официальному дилеру марки Рено в г. Воронеже ООО «Ф -ВР» с целью устранения данных недостатков по гарантии.19.07.2011 г. автомобиль был передан истцом для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи к заказ наряду № 053210 от 19.07.2011 г. мастеру приемщику. Гарантийный ремонт был завершен лишь 30 июля 2011 г. однако неисправность в виде шума, металлического скрежета увеличивающегося с набором скорости, так и не были устранены. В дальнейшем ответчик отказывался принимать автомобиль на ремонт, мотивируя это нормальным режимом работы автомобиля данного класса. Кондратьева Л.А. полагает данный недостаток является существенным, поскольку не мог быть исправлен в результате многодневного гарантийного ремонта. В связи с чем, Кондратьева Л.А. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки Рено «Логан», 2011 г. выпуска, красного цвета на аналогичный автомобиль, этой же марки и модели, взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере А руб. из них вызов скорой помощи и медикаменты А руб., установка дополнительного оборудования А руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере А руб.( л.д. ).

Решением суда от 26.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.А. отказано ( л.д. 170-179).

В апелляционной жалобе Кондратьева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 184-187).

Кондратьева Л.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Полунин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ф -ВР» Митюрев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кондратьевой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Полунина В.В., представителя ООО «Ф -ВР» Митюрева А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, настоящий спор возник в связи с тем, что Кондратьева Л.А., приобретшая у ответчика автомобиль конкретной модели, посчитала нарушенными свои права как потребителя, полагая, что данный товар (автомобиль) имеет существенные недостатки в КПП виде шума, металлического скрежета увеличивающегося с набором скорости, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Подобные требования подлежат удовлетворению, в частности - в случае обнаружения существенного недостатка товара.

То, что автомобиль относиться к категории технически сложного товара, никем сомнению не подвергается.

Под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Кондратьева Л.А. 19.07.2011 г. передала автомобиль для проведения гарантийного ремонта в сервис ООО "Ф-ВР" для устранения недостатков товара (КПП шум, не включается 3 передача и 2 передача, при включении хруст), что подтверждается заказ-нарядом № 053210 от 19.07.2011 г., гарантийный ремонт был произведен.

То обстоятельство, что в результате этого ремонта недостаток в виде выпадения 3-ей передачи был устранен, не отрицала и сама Кондратьева Л.А.

Доказательств того, что остальные недостатки, на которые она ссылается в обоснование своего иска (шум, скрежет в КПП), ответчиком не были устранены, истицей не доказано.

Ответчик это обстоятельство отрицал, указывая на полное устранение всех выявленных истицей недостатков в КПП (л.д.69).

От проведения дополнительного обследования автомашины Кондратьева Л.А. отказалась (л.д.25), более в гарантийный сервисный центр ООО «Ф - ВР» для устранения недостатков не обращалась.

Не подтверждено наличие недостатков в КПП автомобиля истицы и заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках данного дела. Напротив, согласно заключения этой судебной автотехнической экспертизы, каких либо неисправностей КПП, которые влияют на безопасность и нормальную эксплуатацию автомобиля не имеется и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме. Причиной возникновения шума КПП при ускорении автомобиля является конструктивная особенность работы механической КПП, т.к. в начале ускорения выбирается суммарный люфт трансмиссии, что не свидетельствует о неисправности КПП.

Судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, назначенными самим судом. Порядок проведения судебной экспертизы, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не нарушен. В этой связи утверждения стороны истца в той части, что указанное заключение якобы должно оцениваться критически, нельзя признать состоятельными.

При этом судом первой инстанции дана должная оценка суждениям истицы относительно якобы необоснованности указанного заключения в связи с ненадлежащим временем экспертного исследования (поздняя осень), количеством лиц, находившихся в салоне исследуемого автомобиля (более чем один), поскольку эти факторы очевидно тем более должны были подтвердить ссылки истица по поводу шума, но не подтвердили этого.

В этой связи суд правильно отклонил ходатайство стороны истицы о проведении повторной судебной экспертизы, т.к. каких-либо сомнений в правильности уже имеющегося экспертного заключения не усмотрел.

Также суд дал соответствующую оценку понятиям «шум» и «скрежет», а несогласие с выводами экспертов в соответствии со ст.87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске Кондратьевой Л.А., поскольку ею не доказано обстоятельство наличия в приобретенном у ответчика автомобиле тех недостатков в КПП, на которые она ссылалась в обоснование требований.

Тем более не доказано истицей и то, что эти недостатки являются существенными. Ответчик это отрицает, что представляется логичным при условии возможности полной замены механической КПП автомашины.

Однако с такими требованиями истица к ответчику не обращалась.

Те доказательства, что истицей приобщены к апелляционной жалобе, судебной коллегией воспринимаются критически, поскольку получены в одностороннем порядке и к тому же после вынесения решения судом. В соответствии же со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, что были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что требования истицы сводились исключительно к замене автомобиля, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, иные требования Кондратьевой Л.А. как потребителем не заявлялись, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. К тому же данное решение не препятствует истице заявлять иные требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в случае, если она считает свои права как потребителя нарушенными ответной стороной.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка