СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 22-3017

г.Воронеж 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда: Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

при секретаре Трофимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Китаева О.,

на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Китаева О. о признании незаконными бездействия прокурора Железнодорожного района г. Воронежа

Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., просившую постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе Китаев О. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку рассмотрение его жалобы было проведено в его отсутствии, а сведения, указанные в данном постановлении, не соответствуют действительности, так как постановление об отказе в возбуждения уголовного дела он не получал.

Проверив материал по жалобе Китаева О. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Китаева Олега Александровича о признании незаконными бездействия прокурора Железнодорожного района г. Воронежа.

Как усматривается из жалобы, осужденный Китаев О., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, 24.06.2011 г. направил прокурору Железнодорожного района г. Воронежа жалобу на бездействия следователя Кулешова, однако, до настоящего времени, не была проведена проверка изложенных в его жалобе фактов и не было вынесено соответствующего процессуального решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы Китаева О. судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного в коллегию материала, жалоба Китаева О. сводится к признанию незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, который своевременно не провел проверку изложенных в ранее поданной осужденным жалобе фактов на бездействия следователя Кулешова.

Из материалов дела также усматривается, что следственными органами по заявлению Китаева вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжалуется и сведения об этом неоднократно направлялись в адрес заявителя.

Поскольку обжалуемые заявителем действия прокурора не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа и необходимости прекращения производства по жалобе Китаева О., которая подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011г. по жалобе Китаева О. отменить, производство по жалобе Китаева О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка