СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N 33-5603

«19» октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Малахута Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Михеенко В.И., Михеенко Е.В., Серебряковой Н.С. и Серебрякова А.И. к СХА «Х» Россошанского района о выделении доли из общей долевой собственности и взыскании стоимости имущественных паев

по кассационной жалобе Михеенко В.И., Михеенко Е.В., Серебрякова Н.С. и Серебряков А.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 26 июля 2010 года

( судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Михеенко В.И., Михеенко Е.В., Серебрякова Н.С. и Серебряков А.И. обратились в суд с иском к СХА «Х» Россошанского района о выделении доли из общей долевой собственности и взыскании стоимости имущественных паев. В обоснование заявленных требований указали, что являются пайщиками СХА «Y» Россошанского района, что подтверждается соответствующими свидетельствами на имущественные паи. В 2009 году они обратились к СХА «Y» с заявлением о выходе из числа пайщиков и выплате им стоимости паев, однако, в выплате им было отказано на том основании, что их паи переданы в аренду в СХА «X» и согласно Уставу, - выплата стоимости паев выходящим из состава общества производится в течение 10 лет. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с названным иском сначала к СХА «Y», а затем заявили о замене ответчика, предъявив те же исковые требования к СХА «X».

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2010 года исковые требования Михеенко В.И., Михеенко Е.В., Серебрякова Н.С. и Серебряков А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика адвоката Скуратова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Районный суд установив, что выплата стоимости паевого взноса осуществляется сельскохозяйственным кооперативом только выходящему члену кооператива (ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), а истцы членами СХА «X» не являются, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что имущественные паи истцов находятся в аренде у СХА «X», правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решение принято судом законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеенко В.И., Михеенко Е.В., Серебрякова Н.С. и Серебряков А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка