СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 33-1961

26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Герик Б.П. к Герик Н.В., Герик В.Н., Кругликову А.Н., Родионову И.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, выделе доли, изменении идеальных долей в домовладении, признании недействительными в части договоров дарения и купли-продажи доли дома и земельного участка

и по иску Герик А.Б. и Герик Е.Б. к Герик Н.В., Герик В.Н., Кругликову А.Н., Родионову И.Н. и Герик Б.П. о признании права собственности на долю в домовладении и признании недействительными в части договоров дарения дома и земельного участка, купли-продажи

по частной жалобе Герик Б.П.

на определение Коминтерновского райсуда города Воронежа

от   11 января 2012 года

(судья райсуда Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 15.01.2010 года удовлетворены исковые требования Герик Б.П., Герик А.Б. и Герик Е.Б. (л.д.288-300 т.3, л.д.74-75 т.4).

Герик Б.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что при подаче иска в марте 2007 года им уплачена госпошлина в размере 9050 рублей, за проведение судебной строительной экспертизы оплачено 27628 руб. 46 коп., за письма и телеграммы от имени суда - 845 руб. 30 коп., за проезды в г. Елец - 910 руб. 20 коп. Он, заявитель, также был вынужден обратиться за юридической помощью, его интересы в суде представляли адвокаты Цветков В.И. и Чернышова И.А., на оплату услуг которых он понес 167000 рублей. Вышеуказанные расходы, а также компенсацию за потерю рабочего времени, а всего 208383 рублей Герик Б.П. просил взыскать солидарно с Герик Н.В., Герик В.Н., Родионова И.Н. (л.д.180-182, 227 об т.4).

Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 11.01.2012 года определено взыскать с Герик Н.В., Герик В.Н., Родионова И.Н. в пользу Герик Б.П. по 8359 рублей судебных расходов с каждого, а всего 25077 рублей;

в остальной части взыскания судебных расходов и денежной компенсации за потерю времени отказано (л.д.229-234 т.4).

Не согласившись с указанным определением, Герик Б.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 147171 руб. (л.д.240-243 т.4).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Герик Н.В. (л.д.256-257 т.4), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Герик Б.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также требования разумности и правомерно счел возможным взыскать лишь необходимые для рассмотрения настоящего спора, понесенные заявителем и подтвержденные достаточными доказательствами судебные расходы в определенном размере.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и является достаточно обоснованным, соответствующим нормам законодательства и подлежащим взысканию со всех ответчиков: Герик Н.В., Герик В.Н., Кругликова А.Н., Родионова И.Н. в равных долях.

Правовых оснований для взыскания компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ обоснованно не установлено судом.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, которым дана надлежащая и подробная оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, содержащие иной расчет подлежащих взысканию заявителю расходов, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герик Б.П. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка