• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года
 

«29» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ДоровскихИ.А.

материал по заявлению ФИО1 к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании,

по частным жалобам ФИО1

на определения судьи Коминтерновского районного суда ... от ... и от ... ,

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании.

Определением судьи Коминтерновского районного суда ... от ... исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с неоплатой госпошлины (л.м.42).

Не согласившись с вышеназванным определением, истец обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Коминтерновского районного суда ... от ... частная жалоба на определение судьи от ... была возвращена ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы (л.м.45).

На данное определение судьи ФИО1 была подана частная жалоба с просьбой отменить определение судьи от ... и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Определением судьи Коминтерновского районного суда ... от ... ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Коминтерновского районного суда ... от ... о возвращении иска и на определение судьи Коминтерновского районного суда ... от ... о возвращении частной жалобы (л.м.51).

В частных жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене определений судьи Коминтерновского районного суда ... от ... и от ... , как незаконных и необоснованных (л.м.44, 48).

Материалы дела с вышеуказанными частными жалобами поступили в апелляционную инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона РФ от ... N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как видно из материалов дела, определение судьи Коминтерновского районного суда ... вынесено ... , частная жалоба на него подана ... .

Определение судьи Коминтерновского районного суда ... вынесено ... , частная жалоба подана ... .

Учитывая изложенное, вышеуказанные частные жалобы АгаповаА.А. не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Поскольку материал был направлен в областной суд без выполнения требований ст.343 ГПК РФ (в редакции закона на момент подачи частной жалобы), судебная коллегия считает необходимым снять материал с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

материал по заявлению ФИО1 к ООО «Районная эксплуатационная Компания Жилищное Единство» о признании нарушенным права на выбор управляющей компании, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Коминтерновский районный суд ... для выполнения требований ст.343 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи жалобы.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте