• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-822
 

16 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Родовниченко С.Г.,Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Н.М.А. к П.П.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя Никитиной М.А. по доверенности Ковалева А.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с П.П.Ю. задолженность по договору денежного займа № 01 от 14 апреля 2010 года в размере …рублей, проценты по договору денежного займа в размере …рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из категории земель населенных пунктов, под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами, индивидуальное жилищное строительство, площадью 772,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, кадастровый номер …, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере …рублей (л.д. 4-6, 18 т. 1).

Заочным решением Центрального районного суда от 22 октября 2010 года вышеуказанные исковые требования Н.М.А. были удовлетворены, с П.П.Ю. в пользу Н.М.А. взыскано …рублей основного долга, проценты в размере …рублей, государственная пошлина в размере …рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 772,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, кадастровый номер …, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере …рублей (л.д. 126-129 т. 1).

Определением Центрального районного суда от 23 мая 2011 года заочное решение Центрального районного суда от 22 октября 2010 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 166 т. 1).

При новом рассмотрении дела исковые требований Н.М.А. были уточнены в части взыскания с П.П.Ю. процентов по договору денежного займа № 01 от 14 апреля 2010 года в размере …рублей (л.д. 177 т. 1).

Решением Центрального районного суда от 24 июня 2011 года постановлено взыскать с П.П.Ю. в пользу Н.М.А. …рублей основного долга, проценты в размере …рублей и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере …рублей, решение в указанной части исполнению не подлежит в связи с его реальным исполнением; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный земельный участок отказать в связи с прекращением залога (л.д. 193, 194-197 т. 1).

Пчелкин П.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года, просил возвратить ему недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, на который было обращено взыскание по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа суда от 22 октября 2010 года по данному гражданскому делу; обязать Н.М.А. вернуть в Центральный РОСП г. Воронежа денежные средства, полученные в погашение исковых требований о взыскании суммы займа и процентов, в размере …рублей; обязать Центральный РОСП г. Воронежа вернуть лицу, признанному согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества № 42/40 от 14 апреля 2011 года победителем торгов по продаже недвижимого имущества принадлежащего ему земельного участка, денежные средства в размере …рублей, выплаченные в качестве оплаты по сделке купли-продажи, заключенной на торгах 14 апреля 2011 года. В обоснование заявленного требования указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года, отмененного в последствии определением того же суда от 15 июня 2011 года, было обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по результатам торгов 14 апреля 2011 года заключен договор купли-продажи участка по цене …рублей. При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2011 года в иске об обращении взыскания на указанный земельный участок отказано в связи с прекращением залога в виду исполнения основного обязательства. При этом судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения вышеназванного заочного решения суда от 22 октября 2010 года и возврате ему земельного участка. Требования истицы о взыскании суммы займа и процентов исполнены им в полном объеме. Считает поворот исполнения решения суда в данном случае единственно возможным способом восстановления его прав (л.д. 202, 208-211, 233-236 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года заявление П.П.Ю. о повороте исполнения решения суда удовлетворено (л.д. 250-251 т. 1).

В частной жалобе представителя Н.М.А. по доверенности К.А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 2-4 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года исполнено, что сторонами не оспаривается, а решением того же суда от 24 июня 2011 года в иске об обращении взыскания на заложенное имущество спорный земельный участок отказано и данное решение вступило в законную силу, районный суд правомерно удовлетворил заявление П.П.Ю. о повороте исполнения решения суда.

Определение судавынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным определением суда и не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы рассмотренного иска, поскольку был решен вопрос о возврате П.П.Ю. земельного участка, однако,заочным решением суда от 22 октября 2010 года указанный участок у П. не изымался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически он был изъят у П. для его реализации, так как после вступления в законную силу указанного решения суда на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …. кадастровый номер …, было обращено взыскание и он был передан для реализации с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что в рамках поворота исполнения решения суд осуществил реституцию гражданско-правовой сделки, несостоятельны, сводятся к субъективному толкованию норм права. Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. Возврат земельного участка П.П.Ю. является следствием применения ст. 443 ГПК РФ и исходя из обстоятельств дела фактически единственным способом восстановления нарушенных прав П.П.Ю.

Разрешение вопроса о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года прав и законных интересов Никитиной М.А. не нарушает, другими лицами постановленное судом определение не обжалуется, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Н.М.А. получена денежная сумма в размере …рублей в порядке исполнения отмененного заочного решения суда от 22 октября 2010 года, в результате повторного рассмотрения дела все ее требования по взысканию долга в сумме …рублей и процентов в сумме …рублей П.П.Ю. полностью исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 24 июня 2011 года (л.д. 194-197 т. 1).

В связи с чем, суд правомерно возложил на нее обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2010 года в пользу Н.М.А. было взыскано …рублей, а обжалуемым определением - …рублей, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Доводы частной жалобы противоречат материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.М.А. по доверенности К. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-822
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте