СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-956

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Поповой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Казак М.М. к Лацыгину А.Н. о признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе Казак М.М.

на решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010 года

(судья райсуда Гурьев А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казак М.М. обратился в суд с иском к Лацыгину А.Н., просил признать за ним право собственности на транспортное средство - полуприцеп марки …, 2008 года выпуска, указывая, что 21 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лацыгин А.Н. продал, а он купил указанный полуприцеп, уплатив ответчику … рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи к данному договору, распиской, написанной ответчиком об отсутствии финансовых претензий с его стороны. Ответчик не смог в день заключения договора обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета полуприцепа и выдал истцу генеральную доверенность, которую в последствии отозвал (л.д. 4).

Решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований Казак М.М. отказано (л.д. 95-97).

В кассационной жалобе Казак М.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 101-103).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казак М.М., представителя Лацыгина А.Н. по доверенности Редкозубова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны и не подтверждаются материалами дела, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в своем решении суд не привел доводы, по которым он отверг имеющиеся в материалах дела доказательства.

Отказывая истцу в иске, районный суд пришел к выводу, что Лацыгин А.Н. не покупал в ООО «КомТранс» и не продавал Казак М.М. транспортное средство полуприцеп - самосвал «Тонар». Суд также счел, что представленные истцом договоры купли-продажи Лацыгиным А.Н. не заключались, они заключались другим лицом по недействующему (подложному) паспорту Лацыгина А.Н.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, заявления Лацыгина А.Н. в органы ГИБДД о регистрации ТС, договора купли-продажи от 24.07.2008 года, заключенного между ООО «КомТрас» и Лацыгиным А.Н. (л.д. 19, 21-22, 27, 29), Лацыгин А.Н. являлся титульным собственником спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты. Более того, он предпринимал действия по возврату данного имущества от Казак М.М. (л.д. 40-44, 69), которым суд не дал никакой оценки.

Принимая по делу решение, суд также не учел, что представленный истцом договор купли-продажи спорного имущества ответчиком не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным, доказательства, что имеющиеся в нем подписи не принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства совершения в отношении ответчика противоправных действий. В связи с чем, указание в договорах купли-продажи сведений об утраченном паспорте ответчика само по себе не свидетельствует о том, что эти договоры им не заключались и что они заключены другим лицом. Учитывая имеющуюся в деле копию заявления о снятии Лацыгиным А.Н. спорного транспортного средства с регистрационного учета (л.д. 26), суд не истребовал из органов ГИБДД данные о том, кому принадлежит данное транспортное средство, его собственника не установил.

Основывая свое решение только на возражениях ответчика, которые ничем не подтверждены, кроме справки о документировании ответчика 29.04.2008 года новым паспортом в связи с утратой (л.д. 83), районный суд допустил нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка