СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 года Дело N 33-7176
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Ясаковой О.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Меркуловой Н.М. и Меркулова А.И. к Поповой Э.М. о признании права пользования квартирой и продлении срока права пользования квартирой
по кассационной жалобе Меркуловой Н.М. и Меркулова А.И.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Меркулова Н.М. и Меркулов А.И. обратились в суд с иском к Поповой Э.М. о признании за ними права пользования квартирой и продлении до 10 лет срока права пользования указанной квартирой, установленного решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2009 г., исчисляя срок сохранения права пользования указанной квартирой с 12.11.2010 г., ссылаясь на обстоятельства приобретения спорной квартиры, судебные разбирательства о правах на данную квартиру, возраст истицы, состояние здоровья, размер пенсии и отсутствие других доходов, сбережений, права пользования другим жилым помещением, а также, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2009 г. удовлетворен иск Поповой Э.М. о прекращении права пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учёта. При этом суд сохранил за ними право пользования спорной квартирой на один год (л.д. 4-10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Меркуловой Н.М. и Меркулову А.И. отказано (л.д.67-71).
В кассационной жалобе Меркуловой Н.М. и Меркулова А.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 77-82).
Проверив материалы дела, заслушав Меркулову Н.М., представителя Поповой Э.М. по доверенности Беспахотных Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что собственником квартиры является ответчик Попова Э.М. (л.д. 26).
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что право пользования истцов спорным жилым помещением прекращено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2009 г. При определении срока сохранения за ними права пользования спорной квартирой в один год суд учитывал их имущественное положение, отсутствие у них права пользования иным жилым помещением, возраст Меркуловой Н.М. и состояние ее здоровья.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что на какие-либо новые, исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь продление указанного срока, истцы по настоящему делу в обоснование своего иска не ссылались и доказательства в их подтверждение не представили, а указываемые ими обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда и учитывались им при вынесении решения от 24.09.2009 г., районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции учитывал тот факт, что стороны совместно не проживают, родственных отношений не поддерживают, какое-либо иное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто.
При таких обстоятельствах вывод суда, что продление назначенного судом срока сохранения права пользования указанным жилым помещением повлечет незаконное ограничение прав собственника квартиры Поповой Э.М., представляется верным.
Решение суда по существу является верным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны пояснениям, изложенным истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают лишь не согласие с ними и не могут повлечь отмены постановленного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркуловой Н.М. и Меркулова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
