• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 33-7087
 

14 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Новоженове А.Б.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Кузнецова В.И. к Огневу А.К. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Огнева А.К.

по кассационному представлению прокурора Новоусманского района Воронежской области

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2010 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26 марта 2008 года при переходе проезжей части ул. Брусилова в г. Воронеже был сбит автомашиной под управлением Огнева А.К. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания (л.д. 2)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2010 года с Огнева А.К. в пользу Кузнецова В.И. взыскана компенсация морального вреда (л.д. 38-39).

В кассационной жалобе Огнева А.К. и представлении прокурора Новоусманского района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права (л.д. 61-65).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Огнева А.К., его представителя Петиной Н.Н., Огневой Н.Ф., Кузнецова В.И., заключение прокурора Сбитневой Е.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя Огнева А.К. и Огневу Н.Ф. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчика, в исковом заявлении указан его адрес. Ответчику направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле прокурора, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при вынесении по данному делу решения, основываясь на объяснениях истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 14.1 ПДД и не усмотрел нарушений пункта 4.5 ПДД при переходе проезжей части дороги истцом.

При этом суд не учел, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести новое судебное постановление в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7087
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте