СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-1184

10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Жуковой Н.А.,Иванцова Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по искуБанка ВТБ (ОАО) к Евдакову Н И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2009 года № КЛ-725000/2009/00025 и по иску Евдакова Н И к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2009 года к договору поручительства № ГГК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года незаключенными,

по кассационной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Кривотулова И.С.

на решение Центрального районногосуда г.Воронежа от 23 сентября 2010г.

(судья районного суда Фофонов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Андрееву Д.А., Литвинову Я.В., Евдакову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.05.2010 года требования Банка ВТБ (ОАО) к Евдакову Н.И. о взыскании задолженности по кредиту были выделены в отдельное производство.

Евдаков Н.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2009 года к договору поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года незаключенными, ссылаясь на то, что указанные договоры он не подписывал.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.08.2010 года вышеназванные дела были объединены в одно производство (л.д.216).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к Евдакову Н И о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2009 года № КЛ-725000/2009/00025 отказано. Исковые требования Евдакова Н И к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2009 года к договору поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года незаключенными, удовлетворены (л.д.229, 230-231).

В кассационной жалобе представитель ОАО Банк ВТБ по доверенности Кривотулов И.С. просит состоявшееся решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (л.д. 233-235).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Кривотулова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2009 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО Компания «Главмонолит» заключен кредитный договор, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ….рублей с целью финансирования текущей деятельности заемщика, окончательный срок погашения задолженности - 04 марта 2010 года.

В материалы дела (л.д.182-184) представлен договор поручительства от 28.05.2009 г. № ПК-725000/2009/00025-11, сторонами по договору являются Банк ВТБ (ОАО) и Евдаков Н.И. Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - ООО Компания «Главмонолит» обязательств по кредитному договору, а также дополнительные соглашения к договору поручительства от 18.05.2009 г. и 28.05.2009 г. в связи с изменением существенных условий кредитного соглашения (изменение периода действия лимита задолженности и суммы лимита задолженности).

Поскольку ООО Компания «Главмонолит» обязательства по погашению задолженности по кредиту ни самим заемщиком, ни солидарными должниками (поручителями) не исполнялись, Банк ВТБ (ОАО) просил суд взыскать с Евдакова Н.И. задолженность по кредитному соглашению № КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. в размере ……рублей, а также начиная с 26.12.2009 года и по 25.02.2010 года включительно, неустойку за неисполнение его обязательств из расчета 0,06% начисленных за неуплаченную сумму в размере ….руб., расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь, Евдаков Н.И. обратился с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2009 года к договору поручительства № ГГК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года незаключенными, ссылается на то, что не подписывал договор поручительства и дополнительное соглашение, и никаких других лиц на подписание данных документов не уполномочивал, о возникновении обязательств поручителя перед банком не знал, и не одобрял их возникновение.

По ходатайству представителя Евдакова Н.И., судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения подлинности подписи Евдакова Н.И. в оспариваемом договоре поручительстве и дополнительном соглашении была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 3138/4-2 подпись от имени Евдакова Н.И. в договоре поручительства, заключенном между Банком ВТБ (ОАО) и Евдаковым Н.И. и в дополнительном соглашении к договору поручительства, выполнена не самим Евдаковым Н.И.

Принимая во внимание данное заключение, руководствуясь положениями ст. 362,ст. 425 п.1, ст.161 п. 1ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления Евдакова Н.И. на заключение оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

По изложенным основаниям, суд обосновано удовлетворил исковые требования Евдакова Н.И. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ПК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года, дополнительного соглашения № 1 от 28 мая 2009 года к договору поручительства № ГГК-725000/2009/00025-11 от 28 мая 2009 года незаключенными.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, не порождает для сторон прав и обязанностей, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) к Евдакову Н.И.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Между тем, назначение повторной экспертизы является правом суда при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец (Банк ВТБ (ОАО)) поставил под сомнение получение образцов почерка у ответчика Евдакова Н.И. Однако, образцы почерка для проведения экспертизы были получены Пресненским районным судом г.Москвы в соответствии со ст.81 ГПК РФ. Следует отметить, что о времени и месте судебного заседания по выполнению судебного поручения по получению образцов подписи Евдакова Н.И. Банк ВТБ (ОАО) был извещен надлежащим образом (л.д.88-90), но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Из-за отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Кривотулова И.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка