СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 33-1294
01 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н. А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску Дронова (Хоха) ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2011 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Дронов (Хоха) В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Вектра» г/н К 252 СУ 36 по риску «Каско» (ущерб, хищение). 02.10.2010г., в период действия указанного договора, произошло ДТП, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано, просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере.. руб. 91 коп., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката 00руб., с проведением экспертизы - …руб., возвратить уплаченную им госпошлину - …руб. 90 коп., (л.д.4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2011года исковые требования Дронова (Хоха) В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: руб.91 коп. - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 руб., по оплате судебной экспертиз в размере …б., возврат государственной пошлины в размере …б.90 коп. (л.д.158, 159-163).
В кассационной жалобе ОАО «Альфастрахование» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.175-176).
Проверив материалы дела, заслушав Дронова (Хоха) В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №42925/046/00981/0, по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак К 252 СУ 36С по страховому риску КАСКО; страховая сумма установлена в размере 000 рублей; срок действия договора с 09.08.2010 г. по 08.08.2011 г. (л.д.11).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из договора, заключенного между сторонами, Правил страхования транспортных средств, следует, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате «Ущерба. Хищение».
Судом установлено, что в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, - «ущерб» - наступил. Суд обоснованно положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы ООО «Воронежская независимая экспертиза», которое отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в выводах автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от 20.10.2010г., в акте осмотра транспортного средства составленном от 09.10.2010г. (л.д.124-139).
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не учтены условия договора страхования, освобождающего страховщика от частичной выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Дронову (Хоха) В.В. (страхователю) выдан страховой полис, в котором указано об установлении безусловной франшизы в размере 00 руб. и сделана отметка о получении страхователем Правил добровольного страхования (л.д.11).
Согласно п. 5.8 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования предусмотрена безусловная франшиза - часть ущерба, не возмещаемая Страховщиком.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, которым предусмотрена доля собственного участия истца в возмещении ущерба, то суду следовало при определении размера страхового возмещения учесть установленную франшизу, и из стоимости материального ущерба …. вычесть сумму 000 руб.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению в части определения суммы страхового возмещения,выплате подлежит …..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, снизив размер до ….91коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
