СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N 33-1378
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.
судей Квасовой О. А., Жуковой Н. А.
при секретаре Бизяевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
дело по иску ООО «Финансы и управление» к Дудкину, Божьевой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Финансы и управление»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2011 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Финансы и управление» к Дудкину, Божьевой обратилось в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых сумма просроченного основного долга - руб., сумма просроченных процентов за период с 01.01.2009г. по 31.10.2009г. -руб., сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.02.2009г. по 31.10.2009г. руб., сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по уплате процентов за период с 01.02.2009г. по 31.10.209г. - руб.;. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начиная с 31.10.2009г. от суммы основного долга в размере руб. до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру № д. № по ул. Пятницкого г. Воронежа путем реализации ее с публичных торгов; прекратить право пользования квартирой и снять Дудкина В.Ю. с регистрационного учета, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере.( л.д.3-7,142-143)
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2011года исковые требования ООО «Финансы и управление» оставлены без удовлетворения (л.д.213, 214-222).
В кассационной жалобе ООО «Финансы и управление» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 225-227, 234-236).
Проверив материалы дела, заслушав директор ООО «Финансы и Управление» Кобякову М.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дудкина В.Ю., его представителя по доверенности Черных А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2007г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и Дудкиным В.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № КИ-00-0000-000157, на сумму руб., сроком на 120 месяцев под 16 % годовых для приобретения квартиры № дома № по ул. Пятницкого г. Воронежа и в соответствии с п.21. договора Банк зачислил на текущий счет заемщика денежные средства.
25.10.2007г. между Дудкиным В.Ю. и ООО «Квартал» заключен договор участия в долевом строительстве № 35 на строительство квартиры, расположенной по адресу, ул. Пятницкого, д. кв. г. Воронежа.
После сдачи ООО «Квартал» многоквартирного жилого дома № по ул. Пятницкого г. Воронежа в эксплуатацию, квартира № была оформлена в собственность на Дудкина В.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств, принятых по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № КИ-02-0000-000157 от 31.07.2007г. с Божьевой Н.О.
30.10.2009г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и ООО «Финансы и кредит» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого банк передал все права по вышеуказанному кредитному договору.
22.01.2010г. ОАО КБ «Агроимпульс» уведомил Дудкина В.Ю. о состоявшейся уступке прав (требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что уступка банком обществу (ООО «Финансы и Управление»), не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кроме того, суд указал на то, что в нарушение условий кредитного договора переход права был осуществлен без согласия должника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат условиям кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 30.10.2009г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и ООО «Финансы и Управление» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которого ОАО КБ «Агроимпульс» уступил, а ООО «Финансы и Управление» приняло в полном объеме все права (требования) к истцу, вытекающие из кредитного договора № КИ-00-0000-000157 от 31.10.2007г. (л.д.38-41).
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
Поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то банк вправе был уступить права по кредитному договору ООО «Финансы и Управление», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий кредитного договора обязательное согласие должника для уступки прав требований кредитором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Банк не вправе был уступать право требование по кредитному договору третьему лицу, противоречит условиям договора.
По изложенным основаниям, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку судом не установлена сумма задолженности, имевшая место на момент вынесения решения суда, по существу не разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить заявленные требования с учетом установленного и в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
