СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N 33-1573
«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,
дело по иску Шевелюхиной М М к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома поз.. . по ул. Ломоносова г. Воронежа от 16.11.2004 в размере …рублей, компенсации морального вреда в размере …рублей,
по частной жалобе Шевелюхиной М.М.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года,
(судья районного суда Свечков А.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелюхина М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней (дольщиком) и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» (заказчиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома позиция 5 по ул. Ломоносова в г. Воронеже от 16 ноября 2004 г. Согласно п. 2.1.1. заказчик взял на себя обязательство организовать строительство жилого дома №.. по ул. Ломоносова г. Воронежа в соответствии с проектной документацией и ориентировочным окончанием строительства в первом квартале 2006 года. До настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из указанного договора, в связи с чем истица не может воспользоваться квартирой. За период с 01.09.2009г. по 01.09.2010г. просила взыскать неустойку в сумме …руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.(л.д. 3-5).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года производство по делу прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ(л.д. 41).
В частной жалобе Шевелюхина М.М. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу (л.д. 45-47).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сослался на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2009г., которым в пользу Шевелюхиной М.М. с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с 01.04.2006 по 31.08.2009 в размере …..рублей и компенсация морального вреда в размере ….рублей (л.д. 37-39).
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки нельзя признать правильным.
В силу статьи 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд по настоящему делу Шевелюхиной М.М. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2009г. по 1 сентября 2010г. (л.д. 3-5.)
Предметом рассмотрения дела 16 декабря 2009г. Центральным районным судом г.Воронежа, на решение которого сослался суд, прекращая производство в указанной части по настоящему делу, являлось требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2006 г. по 31 августа 2009г.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 1сентября 2009г. по 1 сентября 2010г ранее судом не рассматривались.
В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении на основании статьи 220 ГПК РФ производства по делу в части требования о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период.
Судебная коллегия считает, что определение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании неустойки за период с 1сентября 2009г. по 1сентября 2010г. подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, определение суда в части прекращения производства по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2011 года в части прекращения производства по делу по иску Шевелюхиной М.М. к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома поз… по ул. Ломоносова г. Воронежа от 16.11.2004г. за период с 1сентября 2009г. по 1сентября 2010г., отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
