СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N 33-5943

20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В. А.,

судей Жуковой Н. А., Квасовой О.А.

при секретаре Малахута Ю.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) к Абрамову о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобе Абрамова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 года

(судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате регулярных платежей в счет погашения кредита и процентов, связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме руб., из которой сумма основного долга составляет руб., проценты руб., неустойка за несвоевременное погашение кредит руб. ( л.д.3-6).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011года исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Абрамову о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично ( л.д. 46, 47-48).

В кассационной жалобе Абрамов А.В. просит решение суда отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 28.12.2207г. по 24.03.2008г. (л.д.55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абрамова А.В. по доверенности Махмадсаидова Т.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Воронежского филиала ОАО «Банк Москвы» и Абрамовым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере рублей на срок до 28.02.2010 года под 18 процентов годовых на неотложные нужды (л.д. 5-7).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 4.1 договора) погашение кредита должно производиться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет рублей.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что заемщик осуществлял обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты и размеры платежей.

Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов.

Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям договора - п.п. 1.2, п.5.1., 5.2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3,5.3

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям Банка по обязательствам за период с 28.12.2007г. по 24.03.2008г., о применении которого заявлял в суде.

Как было указано выше, 28.04.2006г. Банк предоставил ответчику кредит на срок до 28.02.2010 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата кредита - 28.12.2010г., началом течения срока исковой давности является 29.12.2010г., иск заявлен 24.03.2011г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Иное толкование ответчиком положений об исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка