СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-599

07 февраля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей: Квасовой О.А., Жуковой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Федорович к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2011 г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

установила:

Федорович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2009 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск «Ущерб». В период действия указанного договора, 05.12.2010г. автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие (световую опору). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта рублей, за проведение указанной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере рублей. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Федорович Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Впоследствии истец Федорович Н.В. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не было, она самостоятельно приобрела для ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, запасные части на сумму рублей и рублей, что подтверждается товарными чеками. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, согласно заказ -наряду №37 за ремонт автомобиля истцом была оплачена денежная сумма в размере рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 50 копеек. ( л.д.6-7, л.д.118).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2011г. исковые требования Федорович Н.В. удовлетворены (л.д. 124, 125-127).

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 129-133).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о наличии страхового случая (причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на световую опору) и отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан по неисследованным в достаточной степени обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Федорович Н.В. (страхователю) выдан страховой полис, на котором сделана отметка о получении страхователем Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее Правила) (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика страховой компании ОСАО «Ингосстрах», не признавая исковые требования, ссылался на то, что в период действия договора страхования, а именно 28.06.2010г. Федорович Н.В. был заявлен аналогичный страховой случай, по которому выплата была произведена в денежной форме на основании представленных товарных чеков, согласно которым Федорович Н.В. оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме руб.

В соответствии со ст. 67 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям т/с в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ни после выплаты страхового возмещения по событию, имевшем место 28.06.2010г., ни при наступлении последующего события, в результате которого автомобиль был поврежден, Федорович Н.В. в нарушение ст.ст. 57, 67 Правил не предоставляла автомобиль для осмотра в страховую компанию, что лишило ответчика возможности определить объем возмещения и отграничить повреждения, по которым ранее было выплачено страховое возмещение.

При разрешении данного спора суд данное основание отказа в выплате страхового возмещения не исследовал, дела по страховым случаям, имевшим место 28.06.2010г. и 05.12.2010г., у ответчика не истребовал и не установил, влияет ли указанное ответчиком обстоятельство на выплату страхового возмещения по событию 05.12.2010г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не полно исследовал все обстоятельства дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо более полно и всесторонне исследовать основания отказа в выплате страхового возмещения, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка