СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 33-59

«13» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В. А.,

судей: Жуковой Н. А., Квасовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Жуковой Н.А.

дело по иску Кащенко А Г к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя по доверенности ОСАО «Ингосстрах» Мальцева Д.А.

на решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кащенко А.Г. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений требований) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Кадиллак Девилле», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 908 РК 36 по риску «Каско» (ущерб, хищение). 09.06.2009г., в период действия указанного договора, неустановленными следствием лицами (лицом) автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано (л.д.4-5, 83).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года исковые требования Кащенко А.Г. удовлетворенны частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кащенко А Г взыскано страховое возмещение в размере 851 853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 года по 12.05.2010 года в размере 36505 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 24762 рубля 46 копеек, а всего: 913 120 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 115,116-118).

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося ввиду неправильного применения судом норм материального права (л. д.119, 125-128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 года между Кащенко А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак Девилле», государственный регистрационный знак С 908 РК 36 по страховому риску КАСКО; страховая сумма установлена в размере 1800 000 рублей; срок действия договора с 12 сентября 2009 года по 11 марта 2010г.; система возмещения ущерба «Новое за старое». (л.д. 20).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из договора, заключенного между сторонами, Правил страхования транспортных средств, следует, что ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате «злоумышленных действий», т.е. имущественных потерей страхователя, вызванных повреждением ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что в период действия указанного договора, застрахованный автомобиль умышленно был поврежден неустановленными следствием лицами.

12.09.2009г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, надлежащего исполнения страхователем Кащенко А.Г. своих обязательств по своевременному представлению предусмотренных Правилами страхования необходимых документов.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности отказа страховой компании в выплате Кащенко А.Г. страхового возмещения ввиду того, что истцом не были предприняты необходимые действия для осуществления права на суброгацию, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как было указано выше, автомобиль истца был поврежден в результате умышленных действий 3-их лиц. По данному факту ст. лейтенантом милиции Аксеновым Е.А было принято постановление от 01.11.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ (л.д.6). Заверенную копию постановления Кащенко А.Г. предоставил страховщику. На момент рассмотрения спора в суде лица, которые умышленно повредили автомобиль истца, следствием установлены не были. Однако это не свидетельствует о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя.

Таким образом, решение суда является по существу правильным. Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не учтены условия договора страхования, освобождающего страховщика от частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Кащенко А.Г.(страхователю) выдан страховой полис, в котором указано об установлении безусловной франшизы в размере 12000 руб. и сделана отметка о получении страхователем Правил добровольного страхования (л.д.20).

В соответствии со ст. 29 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба - франшиза.

Согласно п. 1 ст. 30 Правил страхования франшиза безусловная предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, которым предусмотрена доля собственного участия истца в возмещении ущерба, то суду следовало при определении размера страхового возмещения учесть установленную франшизу, и из стоимости материального ущерба 851 853 руб. вычесть сумму 12 000 руб.

По изложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит изменению в части определения суммы страхового возмещения,выплате подлежит 839 853 руб. (851 853 руб. - 12 000 руб. = 839 853 руб.)

Также подлежит изменению решение суда в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода пользования чужими денежными средствами, поскольку судом неправильно определен момент возникновения права требования у истца процентов и неверно применена учетная ставка рефинансирования.

В соответствии со ст. 60 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов согласно ст. ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Как правильно установил суд, последний необходимый документ для получения страховой выплаты, а именно - заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела была получена ОСАО «Ингосстрах» 05.11.2009г.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ОСАО «Ингосстрах» с 26 ноября 2009г., именно с этого момента у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

При расчете суммы процентов суд применяет ставку в размере 8,25% годовых, указав, что она действует на день вынесения решения. Однако, согласно указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки на день вынесения решения был установлен 7,75% годовых.

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования 7,75%, период просрочки исполнения обязательств 408 дней (с 26 ноября 2009г. по 13 января 2011г.(дата принятия настоящего определения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 73767 руб. (839 853 руб. * 408 дней * 7,75% / 360 = 73767руб.)

Поскольку судебная коллегия изменяет состоявшееся решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм в пользу истца, то, соответственно, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. Как видно из материалов дела Кащенко А.Г. при подаче иска в суд уплатил госпошлину от цены иска 88518руб.89 коп. в размере 8571 руб. С учетом того, что в пользу истца подлежит к взысканию 913 620руб., то ответчик в соответствии со ст.ст.88,94 98 ГПК РФ обязан возместить истцу в полном объеме, понесенные им расходы, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора. Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ч.3 ГПК РФ, ст.25.3 Налогового кодекса РФ следует довзыскать государственную пошлину в муниципальный доход в сумме 3765руб. (расчет: в пользу истца взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами 913 620 руб., госпошлина составляет 12 336 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина 8571 руб., т.е. 12 336 руб.- 8571руб.=3765руб.).

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 320руб. сторонами по делу не обжалуется.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 839 853 руб., проценты за период с 26 ноября 2009г. по 13 января 2011г. в сумме 73 767руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 8 571руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 320руб., всего: 938 511(девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2010 года изменить в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кащенко А Г страховое возмещение в размере 839 853 руб., проценты за период с 26 ноября 2009г. по 13 января 2011г. в сумме 73 767руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 8 571руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16 320руб., всего: 938 511 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3765 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка