СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 года Дело N 33-6010
25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей: Федорова В.А., Жуковой Н.А.,
при секретаре Поляковой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Н.А.,
дело по иску ООО «Меридиан-М» к Кожуро о взыскании задолженности по кредитным договором от 16 июля 2008г. № 0108153 и от 23 июля 2008г. №0108157 в размере …руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0руб.,
по частной жалобе Кожуро Е.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2012 года
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Центрального районного суда от 30.06.2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Меридиан-М» к Кожуро Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16 июля 2008 года № 0108153 и от 23 июля 2008 года № 0108157 в размере …руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Кожуро Евгения Викторовича в пользу ООО «Меридиан-М» задолженность по кредитным договорам от 16 июля 2008 года № 0108153 и от 23 июля 2008 года № 0108157 в размере …рублей 23 копейки, судебные расходы в л.д.23-28).
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
07.04.2012 года ООО «ТД «РЕСОК» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Меридиан-М» его правопреемником ООО «ТД «РЕСОК» (л.д. 41-42).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2012г. произведенная замена взыскателя ООО «Меридиан-М» его правопреемником «ТД «РЕСОК» (л.д. 110).
В частной жалобе Кожуро Е.В. просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное ( л.д. л.д. 117-118).
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2011 г. ООО «Меридиан-М» (цедент) и ООО «ТД «РЕСОК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №24/01-2011-Ц, по условиям которого цедент уступил все свои права требования из договора №0108153 от 16.07.2008г., заключенного между банком АКБ СБ РФ и должником ООО «Славянский Экспорт» об открытии кредитной линии и из договора №0108157 от 23.07.2008 г., заключенного между банком АКБ СБ РФ и должником ООО «Славянский Экспорт», об открытии кредитной линии полностью.
О данной уступке должник ООО «Славянский Экспорт» был надлежащим образом уведомлен по всем известным ООО «Меридиан-М» адресам.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел замену взыскателя ООО «Меридиан-М» его правопреемником ООО «ТД«РЕСОК», определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Кожуро Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
