СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-3708

17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Зелениной В.Л. к Соловьеву А.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка путем сноса вторых этажей двух двухэтажных хозяйственных построек, расположенных на меже земельных участков, и путем закладки оконного проема в жилой пристройке, по встречному иску Соловьева А.Е. к Зелениной В.Л., Зеленину В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком: убрать два дерева, обязать установить отливы и желоба на принадлежащих сарае лит.Г4 и гараже лит.Г3, передвинуть ворота на расстояние не менее 0,3 метра от стены дома,

по апелляционной жалобе Зелениной В.Л.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2012 года,

(судья Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Зеленина В.Л. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью дома и земельного участка путем сноса вторых этажей двух двухэтажных хозяйственных построек, расположенных на меже земельных участков, и путем закладки оконного проема в жилой пристройке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 17/40 долей в праве общей собственности на жилой дом  ...  и 17/40 долей в праве общей собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 645 кв.м. Ответчиком Соловьевым А.Е. самовольно в нарушение законодательства возведены две двухэтажные постройки хозяйственного назначения. Расстояние между первой возведенной постройкой Соловьева А.Е. и гаражом Зелениной В.Л. составляет менее 1 метра, а уклон крыши постройки направлен в сторону земельного участка и гаража истицы. В связи с чем, по мнению истицы, стекающие с крыши постройки дождевые и талые воды создают угрозу жизни и здоровью истицы и ее близких. Вторая постройка также препятствует в пользовании истице земельным участком, поскольку фактически «нависает» над частью ее земельного участка. Кроме того, при строительстве жилой пристройки к своему дому, расположенной на расстоянии менее 1 метра от межи и менее 6 метров от дома истицы, ответчик сделал оконный проем в сторону земельного участка истицы. Установлено также, что при строительстве ответчиком спорных построек были нарушены нормы СП 30-102-99. Просит обязать Соловьева А.Е. не чинить ей препятствия в пользовании частью жилого дома и земельного участка по адресу:  ...  путем сноса вторых этажей возведенных ответчиком двух двухэтажных хозяйственных построек, расположенных на меже земельных участков № и № по  ... , и путем закладки оконного проема в жилой пристройке к дому №, расположенного в сторону ее земельного участка (л.д.3-5).

Соловьев А.Е. обратился в суд со встречным иском, просит суд обязать Зеленину В.Л. и Зеленина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании частью его дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... , а именно: убрать на расстояние не менее 2-х метров от его дома два дерева, расположенных на участке № в непосредственной близости от его окна и дома; обязать ответчиков установить отливы и желоба на принадлежащих им сарае Г4 и гараже Г3 с тем, чтобы осадки и талые воды не попадали на его земельный участок и сарай; обязать ответчиков передвинуть ворота на расстояние не менее 0,3 метра от стены принадлежащей ему части дома (л.д.47-49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Зелениной В.Л. требований отказано, в удовлетворении встречного иска Соловьева А.Е. отказано (л.д.125-128).

В апелляционной жалобе Зелениной В.Л. ставится вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований как незаконного и необоснованного (л.д.131-134).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Зелениной В.Л., ее представителя Клюева А.Н., Соловьева А.Е., его представителя Павловой В.Н., а также Зеленина В.А., Бутыркина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение  ...  принадлежит на праве общей собственности Зелениной В.Л. - 17/40 долей, Зеленину В.А. - 11/40 долей, ФИО1 - 3/10 долей. Земельный участок по  ...  принадлежит на праве общей собственности в указанных соответственно долях Зелениной В.Л., Зеленину В.А. и ФИО1 (л.д.11,12,13,14).

Собственниками соседнего смежного участка по  ...  являются на праве общей собственности Соловьев А.Е. - 1/2 доли, ФИО2 и ФИО3 - 1/2 доли (л.д.50,51,52-64).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 65 от 20.03.2012 года установлено, что в жилой комнате №3 квартиры № двухквартирного жилого  ...  имеется единственный оконный проем, выходящий в сторону смежного земельного участка и жилого дома №. Расстояние от указанного проема до стены жилого дома №, в которой имеются оконные проемы жилой комнаты и кухни Зелениной В.Л., составляет 3,16 м (л.д. 93-104).

На основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие факта чинения препятствий Соловьевым А.Е. в части возведения оконного проема, поскольку спорный оконный проем существовал с момента постройки дома № в 1962-1977 годах, при этом истица владеет частью дома  ...  с 1987 года (л.д.53, 8).

Доводы жалобы о том, что расположение спорного оконного проема нарушает права Зелениной В.Л. на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия считает несостоятельными.

Часть первая статьи 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет права владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом.

Условием удовлетворения иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, нарушения прав истицы в результате возведения Соловьевым А.Е. хозяйственных построек не усматривается.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд обоснованно не принял во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения требований о сносе вторых этажей двух двухэтажных построек ссылки истицы о нарушении ответчиком СНиП, поскольку сами по себе указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают нарушение прав и законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются верными, мотивированными, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зелениной В.Л. не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зелениной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка