СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-1921

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю.

Г.Ю. к Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В. о

взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Янышева Г. Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года

(судья Соколова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Янышев Г.Ю. обратился в суд с иском к Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 10.06.2010 года произошло затопление арендуемого им нежилого помещения по адресу:  ... , в котором расположен магазин « ...  Вследствие затопления магазина были повреждены основные средства ИП Янышева Г.Ю., а также находившийся в помещении товар. Причиной затопления согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, является лопнувшая водопроводная труба, расположенная в квартире  ... , принадлежащей ответчикам (т.1 л.д.3-5).

После уточнения исковых требований Янышев Г.Ю. просит суд взыскать в его пользу солидарно с Котляровой Н.В. и Кривочуровой О.И. материальный ущерб в размере 744407 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 182939 рублей, пришедших в негодность основных средств - 172702 рубля, товарно-материальных ценностей - 388766 рублей (т.1 л.д.64-65).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2011 года исковые требования Янышева Г.Ю. удовлетворены частично, а именно, с ответчиков Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В. в пользу Янышева Г.Ю. солидарно взыскано 182939 рублей - стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием нежилого помещения; 172702 рубля - стоимость пришедших в негодность основных средств в результате залития; 123311 рублей - стоимость пришедших в негодность и потерявших товарный вид в результате залития товарно-материальных ценностей - автомобильных запчастей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков (т.2 л.д.168-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 16 августа 2011 года постановленное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( т.2 л.д.207).

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В. в пользу Янышева Г.Ю. по 506,25 рублей в качестве материального ущерба и по 200 рублей - расходы по уплате госпошлины (т.3 л.д.116-121).

В кассационной жалобе ИП Янышев Г.Ю. просит отменить постановленное решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает его незаконным и необоснованным (т.3 л.д.137-139).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Янышева Г.Ю. по доверенности - Черенкова В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2010 года произошло залитие водой части арендованного истцом под магазин  ...  нежилого помещения, расположенного по адресу:  ...

Причиной течи, согласно акта обследования технического состояния  ... , являлась трещина на корпусе шарового крана, установленного при замене разводки холодного водоснабжения. Квартира № находящаяся непосредственно над частью нежилого помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания стоимости материального ущерба, причиненного залитием, по общему правилу статьи 56 ГПК РФ было возложено на истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2008 года и акт приема-передачи к Договору (т. 1, л.д. 6-9), договор аренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2008 года и акт приема-передачи к Договору (т. 2, л.д. 134-137), дополнительные соглашения к Договору аренды (т. 2, л.д. 118-125), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010 года (т. 1, л.д. 12), акт о затоплении от 10.06.2010 года (т.1 л.д.13-15), перечень поврежденного товара и основных средств (т.1 л.д.17-24), заключение специалиста № 11911 (т. 1, л.д. 66-83), акт осмотра № 11911 от 28.06.2010 года (т.1 л.д.84-85), акт о списании товаров от 19.07.2010 года (т. 1, л.д. 112-118) обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам достоверности, поскольку объективно не подтверждают как указанную Янышевым Г.Ю. площадь залития (затопления) арендованного им помещения, так и размер стоимости восстановительного ремонта, стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей - автомобильных запчастей.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, районный суд мотивированно принял в качестве доказательств, подтверждающих как площадь залития, так и стоимость причиненного ущерба, заключение эксперта ООО  ...  от 26.10.2011 года № 902 (т.3, л.д. 91-97), результаты осмотра квартиры № и арендуемого нежилого помещения, проведенного в ходе выездного судебного заседания 28.09.2011 года (т.3, л.д. 75-77) и дал им надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районным судом обоснованно был сделан вывод о недоказанности истцом причиненного материального ущерба в заявленных размерах.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка