• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4894
 

20 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П., Трофимовой М.В.,

при секретаре Петрыкиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-2» к Ковешникову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ковешникова А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года

(судья райсуда Парадовская В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Дом-2» обратилось в суд с названным иском, указывая, что в начале 2010 г. ЖСК «Дом-2» сменило организационно-правовую форму, ТСЖ «Дом-2» является правопреемником ЖСК «Дом-2». 06.11.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и ответчиком был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м. в кооперативном многоэтажном доме по ... посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере ... руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 06.11.2002 г. К моменту получения квартиры ответчик уплатил ЖСК «Дом-2» по договору от 06.11.2002 г. только ... руб., т.е. 40% стоимости квартиры, а передача квартиры ответчику была возможна только после полной ее оплаты. В связи с чем, между сторонами был подписан договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставляет Ковешникову А.Н. долгосрочный беспроцентный заем в размере ... руб. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости для частичной оплаты квартиры ... на срок семь лет за счет средств, поступивших из главного финансового управления администрации Воронежской области. Истец утверждает, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика квартиру, однако, ответчик свои обязательства не выполняет. Из суммы задолженности в размере ... руб. им было выплачено только ... руб. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, истец просил суд: взыскать с Ковешникова А.Н. задолженность по договору целевого займа в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... коп. за период с 16.12.2008 г. по 19.10.2011 г., за период с 20.10.2011 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5, 63).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 г. исковые требования ТСЖ «Дом-2» были удовлетворены (л.д. 107, 108-110).

В апелляционной жалобе Ковешникова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 111, 120-122).

Кловешников А,н. и представитель ТСЖ «Дом-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 20.09.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковешникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и правительства Воронежской области, просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы Ковешникова А.Н., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области №1365-р от 23.07.2002 г. создан ЖСК «Дом-2» для строительства жилых домов ... . Главному финансово-экономическому управлению администрации Воронежской области было предписано перечислить ОАО «ДСК» ... руб., предусмотренных приложением №4 к Закону Воронежской области от 12.04.2002 г. №19-03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2002 год» для оплаты разработки проектно-сметной документации по строительству домов (л.д. 16). В соответствии с распоряжением администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. №547-р администрацией Воронежской области было принято решение об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуда из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости квартир (л.д. 17). 06.11.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и Ковешниковым А.Н. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере ... руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 06.11.2002 г. (л.д. 42). К моменту получения квартиры ответчик уплатил ЖСК «Дом-2» по договору от 06.11.2002 г. только ... руб., т.е. 40% стоимости квартиры (л.д. 19-23), а передача квартиры ответчику была возможна только после полной ее оплаты. В связи с чем, между сторонами был подписан договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставляет Ковешникову А.Н. долгосрочный беспроцентный заем в размере ... руб. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости для частичной оплаты квартиры ... на срок семь лет за счет средств, поступивших из главного финансового управления администрации Воронежской области. Свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика квартиру (л.д. 41), однако, ответчик свои обязательства не выполняет; из суммы задолженности в размере ... руб. им было выплачено только ... руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку Ковешниковым А.Н. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности указанного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Дом-2» (как правопреемника ЖСК «Дом-2») о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 и ст. 395 ГК РФ. Расчет названных сумм произведен верно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Довод представителя ответчика о том, что возникший спор согласно третейской оговорке в дополнительном соглашении к договору целевого займа на строительство жилья подсуден третейскому суду при ООО юридическая компания «Лига правосудия» несостоятелен, поскольку исходя из положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 ст. 1 ФЗ «О третейских суда Российской Федерации», третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. К таковым лицам в данном случае относятся третьи лица по делу: департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и правительство Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы Ковешникова А.Н. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковешникова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4894
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте