СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года Дело N 33-5683

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Ломтевой Л.С.

при секретаре Малуниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

1 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Великанова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Требования Великанова А.А. о взыскании с Грибова И.В. вытекающих из договора займа денежных средств, процентов, а также расходов по госпошлине и оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Великанов А.А. обратился в суд с иском к Грибову И.В. о взыскании долга в сумме 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 391 рубль 84 копейки, расходов по госпошлине в сумме 1 607 рублей 82 копейки, всего 51 999 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 02.08.2008 года Грибов И.В. взял в долг у Великанова А.А. 48 000 рублей на срок до 31.12.2008 года, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Великанова А.А. по доверенности Соколову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место не отношения займа, а отношения, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 67, 232 ТК РФ, ст. ст. 702, 807 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, голословен. Такой договор суду не представлен.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ИП Великановым А.А. и Грибовым И.В. были трудовые отношения, ответчик был фактически допущен к работе в должности водителя. Пояснения об этом ответчика подтверждаются показаниями свидетелей Гурова А.Н., Мироновой О.Я., Новопашиной О.В., Лукомского А.В. о том, что Грибов И.В. работал водителем на автомобиле МАРКА перевозил грузы по городу, у ответчика взяли трудовую книжку, запись в нее должны были внести по результатам испытательного срока, он соблюдал установленный режим работы, объяснениями истца в судебном заседании 18.06.2010 г. о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Ссылки в жалобе на договор займа несостоятельны.

В своих пояснениях стороны указывали, что Грибов И.В. повредил автомобиль МАРКА для его ремонта ИП Великанов А.А. выдал денежные средства, которые ответчик обещал возместить, о чем выдал расписку и обязательство (л.д. 23, 24). О повреждении автомобиля и его ремонте в суде говорили и свидетели.

Оценка доказательств в указанной части произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Грибов И.В. лично участвовал в нескольких судебных заседаниях, поэтому доводы жалобы о том, что сторона истца не имела возможности задать ему вопросы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дело через представителя. Отсутствие в судебном заедании самой стороны, которая направила для защиты своих интересов в суде представителя, основанием к отмене решения суда не является.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, является преждевременным, постановленным без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Ссылаясь на то, что обстоятельства причинения ущерба не устанавлены, суд не учел пояснения Грибова И.В., выданное им письменное обязательство, его возражения на иск, в которых указано, что ответчик управлял автомобилем МАРКА, на ул.  ... , не заметил дерево и повредил левую сторону фургона, обязуется возместить причиненный им ущерб.

Делая вывод об отсутствии доказательств размера ущерба, суд не исследовал имеющиеся в деле расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств на ремонт автомобиля с подписями ответчика (л.д. 68-76).

Обсуждению со сторонами и установлению подлежали следующие обстоятельства: вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, размер ответственности работника и его средняя заработная плата, наличия у работодателя ответственности за сохранность переданного ему имущества, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. ст. 233, 238, 239, 241, 242, 243 ТК РФ).

Полностью указанные обстоятельства по делу не установлены.

Суду следовало на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложить бремя доказывания конкретных обстоятельств на ту сторону, которая на них ссылалась.

Кроме того, суду необходимо было установить по данным ГИБДД собственника автомобиля МАРКА, привлечь его к участию в процессе и выяснить у него условия передачи автомобиля истцу, истребовать у истца штатное расписание с размером заработной платы водителя в период работы ответчика.

По изложенным мотивам в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка