СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 года Дело N 33-5721
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 сентября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Сеален» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО «Сеален» к Трубаровой Е.А., Николаевой О.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Николаева О.А. с 01.03.2010 г., Трубарова Е.А. с 15.03.2010 года работали в ООО «Сеален» в должности ... в магазине «Химик».
ООО «Сеален» обратилось в суд с иском к Трубаровой Е.А., Николаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, по ... руб. с каждой, расходов по оплате госпошлины
В обоснование иска указано, что за период работы ответчиков образовалась недостача в сумме ... руб., которая установлена по результатам инвентаризации от 08.12.2010 года. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Причины недостачи ответчики объяснить не смогли. Трубарова Е.А. написала расписку о возмещении недостачи в сумме ... руб. до 18.11.2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя ООО «Сеален» по доверенности Миронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя Николаевой О.А. по ордеру Пухова А.А., Трубаровой Е.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сеален» является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона - ст.ст. 241 - 244, 247 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, в необходимом объеме исследованы. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.
Имеющиеся в деле ксерокопии договоров о полной материальной ответственности таковыми доказательствами не являются. Ответчики подписание договоров о полной материальной ответственности отрицают, эти возражения истцом не опровергнуты. По представленным ксерокопиям проверить подлинность подписей невозможно. Других допустимых доказательств заключения таких договоров истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказано заключение с работниками договоров о полной материальной ответственности.
В связи с отсутствием договоров о полной материальной ответственности бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работников, прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и причинением ущерба лежало на истце. Доводы жалобы в этой части не основаны на законе.
В материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия недостачи и ее размера. Истцом не представлены документы о передаче ответчикам материальных ценностей при приеме их на работу, результаты предыдущей инвентаризации, в связи с этим невозможно достоверно установить остаток товарно-материальных ценностей, который должен быть на момент инвентаризации 08.12.2010 г. По этим же причинам отчеты ответчиков не являются достоверными доказательствами возникновения и размера недостачи.
Кроме того, для возложения на ответчиков материальной ответственности должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ими конкретных должностных обязанностей, которые повлекли возникновение недостачи, вины работников. Таких доказательств в материалах дела нее имеется.
Расписка Трубаровой Е.А. о выплате недостачи в сумме ... руб. до 18.11.2011 г. не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств, так как не подтверждается другими доказательствами.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания с Трубаровой Е.А. и Николаевой О.А. материального ущерба, как в полном размере, так и в размере среднемесячного заработка не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, ошибочному толкованию норм материального права, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ООО «Сеален» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
