• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-761
 

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л. С.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

10 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Яковлевой А.С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рико-экспресс» в пользу Яковлевой А.С. задолженность по заработной плате в размере 4974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 5474 рубля.

Возложить на ООО «Рико-экспресс» обязанность внести в трудовую книжку Яковлевой А.С. запись о приеме на работу в ООО «Рико-экспресс» 09.04.2010 года на должность бухгалтера по учету заработной платы, кадров, материалов.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Яковлева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рико-экспресс» (с учетом уточненных требований), в котором просила возложить на ООО «Рико-экспресс» обязанность по опровержению порочащих её честь, достоинство (деловую репутацию) сведений о периоде работы в ООО «Рико-экспресс», внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «Рико-экспресс» с 09.04.2010 года по 14.05.2010 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 9581 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 87272 руб. 32 коп. В обоснование иска ссылалась на работу в указанной организации в должности бухгалтера без оформления письменного трудового договора и установление ей заработной платы в размере 12000 руб.

Определением суда от 16.12.2010 года исковые требования Яковлевой А. С. об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о периоде работы в ООО «Рико-экспресс» выделены в отдельное производство.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Яковлевой А. С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав Яковлеву А. С. В поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевой А. С. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, а в части требований о взыскании заработной платы решение должно быть изменено в связи со следующим.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что Яковлева А. С. с 09.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Рико-экспресс», которое имеет перед Яковлевой А. С. задолженность по заработной плате за отработанное время в апреле и мае 2010 года. При этом суд исходил из фактического допущения работодателем Яковлевой А. С. к работе в должности бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию в размере 6250 руб. При отказе в удовлетворении требований истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 14.05.2010 года суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами сохраняются по настоящее время, так как Яковлева А. С., не выйдя на работу с 24.05.2010 года, письменного заявления об увольнении не писала и до сих пор числится в штате организации, работодателем приказ об ее увольнении не издавался.

Вывод суда о заключении сторонами трудового договора и его условии о заработной плате судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 66, 67 ТК РФ. Вместе с тем, с выводами о дате последнего дня фактической работы истицы в данной организации и о продолжении действия заключенного с Яковлевой А. С. трудового договора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что работодатель не оформил с ней письменный трудовой договор, не внес в трудовую книжку запись о ее приеме на работу, отказался произвести выплату заработной платы в полной мере, что и явилось причиной ее невыхода на работу после 14.05.2010 года.

Как видно из решения, вывод суда о том, что Яковлева работала по 24.05.2010 года, основан лишь на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 Однако, оценивая показания указанных лиц, судом не учтено, что свидетели являются работниками ООО «Рико-экспресс» и находятся в служебной зависимости от работодателя, а потому могут быть заинтересованы в неблагоприятном для Яковлевой А. С. исходе дела. В то же время, суд оставил без оценки и должного внимания имеющиеся в деле письменные доказательства, которые объективно опровергают показания указанных свидетелей о нахождении истицы на рабочем месте после указанной ею даты - 14.05.2010 года. Так, по сообщению ГУ ЯО ЦЗН г. Ярославля от 27.07.2010 года Яковлева А. С. 19.05.2010 года повторно признана безработной (л. д. 81), а в материалах надзорного производства прокуратуры г. Ярославля имеются письменные доказательства посещения Яковлевой А. С. центра занятости в указанную дату и ее обращений 19 и 20.05.2010 года в различные организации за трудоустройством по направлению ГУ ЯО ЦЗН г. Ярославля. Таким образом, вывод суда о доказанности выполнения Яковлевой А. С. трудовой функции в ООО «Рико-экспресс» вплоть до 24.05.2010 года, нельзя признать обоснованным.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Факт нарушения трудовых прав истицы со стороны ООО «Рико-пресс», не оформившего письменно трудовых отношений с Яковлевой А. С. и не выплатившего ей заработную плату за отработанное время в полном объеме, судом установлен, а потому Яковлева А. С. в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ имела право на расторжение трудового договора в указанный ею срок.

При этом, ошибочное мнение истицы о том, что несоблюдение работодателем требований о письменном оформлении трудовых отношений освобождает ее от обязанности письменно заявить о своем увольнении с 14.05.2010 года, не может служить основанием для возложения на нее обязанности продолжения трудовых отношений с ответчиком. О своем увольнении Яковлева А. С. заявила в последний день своей работы, что подтвердила свидетель ФИО1 На ту же дату расторжения трудового договора истица, в том числе, указала в своем исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах трудовой договор между Яковлевой А. С. и ООО «Рико-экспресс» расторгнут с 14.05.2010 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а решение суда в части отказа во внесении в трудовую книжку записи об увольнении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Яковлевой А. С.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате определена судом за период по 24.05.2010 года, решение суда в указанной части должно быть изменено.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 28.04.2010 года, подтверждающий выплату Яковлевой А. С. заработной платы в размере 2700 руб. (л. д. 51). В заседании судебной коллегии истица пояснила, что, кроме того, в счет заработной платы ответчик выплатил ей еще 1500 руб.

За апрель 2010 года Яковлевой причиталась к выплате заработная плата в размере 6250 руб. : 22 дня х 16 дней = 4545,45 руб., за отработанные по 14.05.2010 года дни мая - 6250 руб. :19 дней х 8 дней = 2631,58 руб. С учетом выплаты 4200 руб. задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 2977,03 руб.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения служить не могут. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях Яковлевой А. С. и поддержанным в судебных заседаниях. Такого основания требований, как заключение между сторонами договора подряда, истицей в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой А.С. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении отменить и принять в указанной части новое решение:

Обязать ООО «Рико-экспресс» внести в трудовую книжку Яковлевой А.С. запись об увольнении с 14 мая 2010 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ООО «Рико-экспресс» в пользу Яковлевой А.С. задолженности по заработной плате изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рико-экспресс» в пользу Яковлевой А.С. задолженность по заработной плате в размере 2977 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 3477 рублей 03 копейки.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-761
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте