• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 декабря 2010 года Дело N 33-6573
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

16 декабря 2010 года

дело по кассационным жалобам Управления финансов Липецкой области, Государственного (областного) образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в пользу Розова Е.В.

-65 332 руб. 08 коп. - в счет возмещения ущерба;

-1472 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины,

а всего 66 804 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Розова Е.В.:

- 83 418 руб. 13 коп. - в счет возмещения ущерба;

- 2902 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины;

-30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда,

а всего 116 320 руб. 63 коп.

с Государственного (областного) образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома №1 г. Липецка (Г (О) ОУ детский дом №1), а в случае недостаточности у Государственного (областного) образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома №1 г. Липецка (Г (О) ОУ детский дом №1), денежных средств с Управления образования и науки Липецкой области за счет средств Управления финансов Липецкой области.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Государственному (областному) образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детскому дому №1 г. Липецка, Администрации Липецкой области Управление образования, Управлению финансов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ... в г. Липецк ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКИ 1 под управлением Колыхалова А.И., принадлежащего Г(О)ОУ Детский Дом № 1 г. Липецка и мотоцикла МАРКИ 2 под управлением Евсеева О.А. В результате столкновения мотоцикл МАРКИ 2 ударился о мотоцикл МАРКИ 3 принадлежащий Розову Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колыхалов А.И., который нарушил требования п.п. 1.4, 1.5. 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД и п. 1.3. Приложения 2 к ПДД. В результате ДТП мотоциклу Розова Е.В. были причинены механические повреждения. Колыхалов А.И. в момент ДТП управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей с Г(О)ОУ Детский Дом № 1 г. Липецка. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой компанией «Прогресс Гарант», куда обратился Розов Е.В. с заявлением о производстве страховой выплаты, в удовлетворении данного заявления было отказано. Истец просит взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 65332 руб. 08 коп., расходы за составление заключения в размере 2700 руб.; с Г(О)ОУ Детский Дом № 1 г. Липецка компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., в случае отсутствия денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с учредителя и соответствующего уровня бюджета.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления финансов Липецкой области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Государственного (областного) образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ГОУ Детский дом № 1 г. Липецка по доверенности Воронина С.Е., возражения представителя Розова Е.В. по ордеру Ремизова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Розова Е.В. по существу является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАРКИ 1 Колыхалов А.И., который в нарушение п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и п. 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, не обеспечивающей ему возможности для постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которое был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр - пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу и создав опасность для движения водителю мотоцикла МАРКИ 2, двигавшегося по левой полосе встречного направления, допустил с ним столкновение, в результате чего названный мотоцикл ударился о принадлежащий истцу мотоцикл. Суд, с учетом механизма произошедшего ДТП, принимая во внимание пояснения участников ДТП, а также иные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что вышеперечисленные действия Колыхалова А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими для Розова Е.В. последствиями.

Действия водителя Розова Е.В. соответствовали п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД, его вины в указанном ДТП не имеется, не усматривается в его действиях и грубой неосторожности.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки, а также для представления и истребования дополнительных доказательств не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, при установлении вины в ДТП водителя Колыхалова А.И., состоящего в трудовых отношениях с Г(О)ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом № 1, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда в пределах лимита страхового возмещения на ОАО «Прогресс Гарант», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителя Колыхалова А.И. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 65322 руб. 08 коп., а обязанность по возмещению ущерба в остальной части - на Г(О)ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом № 1, а именно в размере 83418 руб. 13 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с Г(О)ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом № 1 в пользу Розова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик в обоснование довода о завышенности размера ущерба, были предметом исследования судом первой инстанции. В решении судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Определяя размер причиненного Розову Е.В. ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом, актом осмотра и сметой № 62 от 17.03.2010г., составленными ООО «Эксперт». Указанные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки, а также для представления дополнительных доказательств не усматривается. Отчет, акт осмотра и смета являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям ст. 57 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств несоответствия результатов оценки фактическим обстоятельствам дела суду не представлено, доводы кассационных жалоб в указанной части являются голословными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что со стороны Розова Е.В. отсутствует неосновательное обогащение и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска либо уменьшения взысканной в его пользу суммы материального ущерба на основании положений статей 1079, 1083 ГК РФ, не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, и всех, имеющихся в деле доказательств снижен до 30000 руб. Правовых оснований для еще большего снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда, а также для отказа в удовлетворении требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости возложением субсидиарной ответственности по возмещению ущерба Розову Е.В. на Управление образования и науки Липецкой области за счет средств Управления финансов Липецкой области в случае недостаточности у Г(О)ОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома №1 г. Липецка денежных средств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предметом иска является возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, вред истцу причинен работником ответчика - Г(О)ОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома №1 г. Липецка, а в силу ст. 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, судебная коллегия считает излишним и исключает указание в резолютивной части решения на субсидиарную ответственность Управления образования и науки Липецкой области за счет средств Управления финансов Липецкой области.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения. Оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в соответствии с положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось. Дело принято к производству с соблюдением правил подсудности в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в том числе связанных с причинением вреда здоровью истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Управления финансов Липецкой области, Государственного (областного) образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2010 года следующие слова «а в случае недостаточности у Государственного (областного) образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детского дома №1 г. Липецка (Г (О) ОУ детский дом №1), денежных средств с Управления образования и науки Липецкой области за счет средств Управления финансов Липецкой области».

В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 октября 2010 г. оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6573
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте