СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Прядиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

27 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе Белова Н.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Белова Н.Н. с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя  ...  руб., всего -  ...  руб.».

установила:

...  в отношении Белова Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

...  Белову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от  ...  в отношении Белова Н.Н. постановлен обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от  ...  обвинительный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд.

Приговором Рыбинского городского суда от  ... , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от  ... , Белов Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Белов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, прокурору Пошехонского района Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ярославской области об обязании прокурора Пошехонского района Ярославской области принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере  ...  рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  ...  рублей. В обоснование иска Белов Н.Н. указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, он испытывал затруднения в осуществлении полномочий главы Пошехонского района, так как об уголовном деле через средства массовой информации стало известно всем жителям района, в связи с чем, он испытывал дискомфорт в общении с людьми. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу ухудшилось состояние его здоровья, он вынужден был стационарно лечиться.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 07.06.2012 года производство в части исковых требований об обязании прокурора Пошехонского района Ярославской области принести официальные извинения прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера суммы компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Указывается, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Белова Н.Н. - по ордеру Торопова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры - по доверенности Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Белов Н.Н. имеет право на компенсацию государством морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации, а также на возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При определении размера указанной компенсации суд учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в части подтвержденной представленными истцом доказательствами, и их последствия, индивидуальные особенности Белова Н.Н.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено приговором Рыбинского городского суда от  ... , вступившим в законную силу  ... , которым Белов Н.Н был оправдан в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п. 21 своего постановления от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Представленное в решении суда понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред», при определении его размера суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости установил размер компенсации в сумме  ...  рублей, что согласуется с положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, который не представил суду убедительного обоснования взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с размером взысканной суммы в возмещение морального вреда и не могут являться основанием для признания судебного акта необоснованным. Несогласие Белова Н.Н. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия признает в достаточной мере компенсирующим нравственные страдания, причиненные истцу.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях судом правомерно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворены частично в сумме  ...  рублей, в остальной части отказано с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что реабилитированному лицу расходы за оказание юридической помощи в восстановлении нарушенных прав возмещаются в полном объеме, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Что касается ссылок на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 02 марта 2010 года № 5-П, то оспариваемое решение суда первой инстанции согласуется со смыслом указанных Постановлений, отвечает требованиям справедливости и равенства в восстановлении в правах посредством правосудия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Белова Н.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка