СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N 33-3681
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
19 июля 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Барашковой Г.Н. в пользу Казаковой Н.В. в счет возмещения ущерба 11047руб.90коп., в счет возмещения судебных расходов 6910руб.87коп., всего 17958руб.77коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Н.В. отказать.
Судебная коллегия установила:
Казакова Н.В. и ее несовершеннолетний сын Матвеев С.М. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль, ....
Барашкова Г.Н. является собственницей смежной квартиры № ... по указанному адресу.
Казакова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеева С.М. обратилась в суд с иском к Барашковой Г.Н. (с учетом уточненных исковых требований) об обязании привести квартиру ответчика в состояние, бывшее до ее перевода в нежилое помещение, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры №... в размере 25726,55руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что в квартире ответчика проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых была повреждена ее квартира.
22.03.2010г. Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании недействительным приказа от 19.06.2008г. «О переводе Барашковой Г.Н. жилого помещения-квартиры № ... в доме № ... по ... г. Ярославля в нежилое помещение», признании недействительным акта приемочной комиссии от 02.04.2009г.
В обоснование иска указано, что данные документы вынесены с нарушением ее законных прав и интересов.
Указанные иски соединены в одно производство.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Казаковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Казакову Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Кураева А.В. в поддержание доводов жалобы, Барашкову Г.Н., представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности Степанову И.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой Н.В. об обязании привести квартиру ответчика в состояние, бывшее до перевода в нежилое помещение, не имеется. При этом суд исходил из того, что при проведении работ по переводу жилого помещения в нежилое были выполнены работы по переустройству и перепланировке ранее жилого помещения, которые не требовали получения согласия от собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Работы по реконструкции жилого помещения места не имели.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.
Кроме того, в силу ч.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Из дела видно, что работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство проема в несущей стене внутри переводимого помещения, возведение входной группы в помещение было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, не требовалось.
Таким образом, довод жалобы о том, что ответчиком была произведена реконструкция жилого помещения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.
С доводами жалобы, критикующими заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ 1 и показания свидетеля ФИО 1, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Заключение пожарно-технической экспертизы, показания свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями сторон и третьих лиц. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Казаковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
