• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года Дело N 33-4017
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кашиной Л.И., Балаева Е.А.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

02 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бородинова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухан Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Бородинова А.В. в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести чердачные перекрытия, чердачное пространство, крышу жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... в первоначальное состояние, путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию № 19/16 от 28.01.2010 г., составленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, а именно:

- демонтировать имеющиеся в чердачном пространстве на мансардном этаже над квартирой № ... жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле перегородки;

- демонтировать монолитное бетонное перекрытие над квартирой № ... жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле (до металлических балок);

- выполнить кирпичную кладку по восстановлению вентиляционных каналов над квартирой № ... жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле;

- вытяжки канализационных стояков вывести из чердачного пространства за пределы кровли на высоту не менее 0,5 метров над кровлей крыши.

В остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила:

Бородинов А.В. является собственником квартиры №..., Сухан Н. А. - собственником квартиры №... жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. ....

Сухан Н.А. обратилась в суд с иском к Бородинову А.В. о признании незаконным самовольного переустройства и перепланировки чердака и крыши жилого дома, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик начал производить самовольное переустройство и перепланировку чердака и крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. ... с целью устройства дополнительного помещения для проживания. Указанные работы проведены ответчиком без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил. При выполнении этих работ был пробит потолок ее квартиры, нарушены вентиляционные каналы. Своими действиями ответчик уменьшил размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, причинил ей ущерб на сумму 53267 руб., которая потребуется на восстановление нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2009 г. исковые требования Сухан Н.А. удовлетворены в полном объеме: с Бородинова А.В. в пользу Сухан Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 53267 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1766 руб.; на Бородинова А.В. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести чердачные перекрытия, чердачное пространство крыши жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле и вентиляционные каналы над квартирой № ... в первоначальное состояние, а именно: восстановить чердачные перекрытия над квартирами №№ ...; восстановить чердачное пространство, демонтировав возведенные на чердаке над квартирой № ... стены и перегородки; восстановить кровлю крыши, демонтировав мансардные окна над квартирой № ...; восстановить вентиляционный канал над квартирой № ... жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2009 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2009 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Сухан Н.А. об обязании ответчика к восстановлению чердачных перекрытий, чердачного пространства, крыши вентиляционного канала над квартирой № ... многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... г. Ярославля. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения дела Сухан Н.А. исковые требования уточнила, просила: обязать Бородинова А.В. в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу привести чердачные перекрытия, чердачное пространство, крышу жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле в первоначальное состояние, путем выполнения следующих работ: демонтировать имеющиеся в чердачном пространстве на мансардном этаже над квартирой № ... перегородки; демонтировать монолитное бетонное перекрытие над квартирой № ... (до металлических балок); выполнить кирпичную кладку по восстановлению вентиляционных каналов над квартирой № ...; выполнить работы по демонтажу 4-х мансардных окон и восстановлению на их месте кровельного покрытия с необходимым восстановлением обрешетки; вывести вытяжки канализационных стояков из чердачного пространства за пределы кровли на высоту не менее 0,5 метров над кровлей крыши.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бородинова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Бородинова А.В. и его представителя Евстафьева С.К. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что при выполнении Бородиновым А.В. строительных работ по устройству мансардного этажа допущено нарушение жилищного законодательства, в частности ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем большая часть выполненных работ по обустройству чердачного помещения нарушает права истицы Сухан Н.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела, Бородиновым А.В. над принадлежащей ему квартирой № ... жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Ярославле без разрешения компетентного органа на производство работ по реконструкции жилого дома произведено устройство мансардного этажа.

Судом установлено, что при выполнении работ по устройству мансарды в чердачном помещении возведено монолитное бетонное перекрытие, создающее дополнительную нагрузку на стены и фундамент здания. Возведенная перегородка в чердачном помещении препятствует доступу и использованию части чердачного помещения другим сособственникам многоквартирного жилого дома. В силу закона чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что произведенные ответчиком работы по реконструкции и перепланировке помещений привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Согласия на уменьшение общего имущества всеми собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Ярославля дано не было.

При указанных обстоятельствах, самовольное уменьшение Бородиновым А.В. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нарушает права истицы, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность привести чердачное помещение в первоначальное состояние путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию № 19/16 от 28.01.2010г., составленном ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1.

Довод жалобы о том, что в данном случае имела место передача всеми собственниками многоквартирного жилого дома общего имущества - чердачного помещения в безвозмездное пользование одному лицу без уменьшения размера общего имущества, в связи с чем согласия всех собственников не требуется, а достаточно имеющегося согласия не менее 2/3 от их числа, по существу повторяет позицию ответчика в данном споре, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Отсутствие в решении указания на более конкретный объем необходимых работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома и смена в настоящее время собственника квартиры №... жилого дома на правильность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что в случае возникновения вопросов по исполнению оспариваемого решения стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ, а вопрос о возможной замене стороны на ее правопреемника может быть разрешен судом на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда (ст. 44 ГПК РФ).

С доводом жалобы о том, что факт нарушения и повреждения ответчиком вентиляционных каналов над квартирой № ... многоквартирного жилого дома не установлен, судебная коллегия согласиться не может. Данный факт установлен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2009г., вступившим в законную силу в указанной части, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора он повторному доказыванию не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 ФИО 1 каких-либо противоречий. Оснований не доверять ему не имеется. Выводы, по которым суд критически оценил и не принял в качестве доказательств по делу консультативные заключения специалиста ФИО 2, ОРГАНИЗАЦИИ 2 ФИО 3 об отсутствии нарушений в чердачном перекрытии и отсутствии необходимости в производстве работ для приведения чердачных перекрытий, чердачного пространства, кровли крыши в первоначальное состояние, в решении подробно изложены и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Указанные заключения оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Бородинова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4017
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте