• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 33-3508
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кашиной Л.И., Ломтевой Л.С.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ветровой М.Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать Ветровой М.Г. в иске к участникам общей долевой собственности на землю: Карауловой Т.И. и др., Угличскому отделу федеральной регистрационной службы, Телояну М.Т. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности СПК ... от 04.09.2006г. в части выделения в натуре земельной доли Степанову С.Н., пункта 6.2 протокола собрания от 04.09. 2006г. о выделении в натуре земельной доли Степанову С.Н., признании права Ветровой М.Г. на выделение ей в натуре этого земельного участка, Признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности СПК ... от 30.12.2006г. в части отмены решения общего собрания от 28.01. 2006г. (протокол № 7) о выделении Ветровой М.Г. в натуре земельного участка и выделении другого земельного участка, пункта 3.35 и 3.39 протокола № 10 от 30.12. 2006г. об отмене решения собрания от 28.01.2006г, прекращении права собственности Степанова С.Н. и Телояна М.Т. на земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Ярославская область, ..., признании права собственности Ветровой М.Г. на этот земельный участок.

Судебная коллегия установила:

Решением общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК ... от 28.01.2006г. (пункт 6.56 протокола) Ветровой М. Г. выделена в натуре земельная доля размером ..., в районе д. ..., согласно схеме расположения земельного участка. Интересы Ветровой М.Г. на этом собрании по доверенности представлял Албаков К.М.

Решением общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК ... от 04.09.2006г. (пункт 6.2) этот же земельный участок в натуре был выделен Степанову С.Н.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК ... от 30.12.2006г. (п. 3.35) было отменено принятое 28.01.2006г. (протокол № 7) решение в части выделения в натуре земельных участков в счет земельных долей в районе д. ... некоторым гражданам, в том числе Ветровой М.Г., на том основании, что их представитель Албаков К.М. не представил планы-схемы расположения земельных участков, в связи с чем их местоположение определить невозможно. Согласно п. 3.39 того же протокола от 30.01.2006г. собрание выделило Ветровой М.Г. земельный участок того же размера в д. ..., но другой по месту расположения.

09.03.2007г. Степанов С.Н. произвел государственную регистрацию права собственности на свой участок, который выделило ему общее собрание от 04.09.2006г.

После этого на основании договора дарения право собственности на этот земельный участок с кадастровым номером ... перешло к Телояну М.Т.

8.02.2010 года Ветрова М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к участникам общей долевой собственности на землю, которые принимали участие в указанных общих собраниях, о признании недействительным решения общего собрания от 04.09.2006г. (п.6.2 протокола № 9) о выделении земельной доли в натуре Степанову С.Н. в том же самом месте, на котором земля была выделена ей собранием от 28.01.2006г.; о признании недействительным решения общего собрания от 30.12.2006г. (п.3.35 и 3.39) в части отмены решения собрания от 28.01.2006г. о выделении ей земельного участка и в части выделения ей собранием от 30.12.2006г. другого земельного участка в районе д. ...; признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., выделенный Степанову С.Н., для чего исключить из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указание на право собственности Степанова С.Н. на этот участок; истребовании указанного земельного участка у последнего собственника Телояна М.Т. как находящегося в чужом незаконном владении; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указания на право собственности Телояна М.Т. на этот земельный участок.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ветровой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ветровой М.Г. При этом суд исходил из того, что срок для обращения в суд с указанным иском истицей пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица имела реальную возможность для обращения в суд с иском о восстановлении своего права на выделение земельного участка в определенном месте сразу после собрания от 04 сентября 2006 года, а также после собрания 30 декабря 2006 года в установленный законом срок - 3 года, но не сделала этого без уважительных причин.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.

Ответчик может заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд не только на стадии досудебной полготовки, но и при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы Ветровой М.Г. на то, что суд при принятии решения обязан был применить правила о перерыве срока давности в связи с подачей Ветровой М. Г. в 2007 году в числе других граждан иска к другому ответчику, но с аналогичными требованиями, является несостоятельным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии ходатайства об этом заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2007 года Ветрова М.Г. обратилась в суд с иском к Родовичу А.Э. о признании недействительными в части протокола общего собрания участников общей долевой собственности СПК ... от 28.01.2006г. и от 04.09.2006г., признании незаконным перераспределения ранее выделенной Ветровой М. Г. земельной доли другим членам СПК ... Определением Угличского районного суда Ярославской области от 09 марта 2007г. производство по указанному иску прекращено в связи с отказом Ветровой М.Г. от своих исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Между тем, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений о применении указанной нормы права, данных в п. 15 указанного Постановления, предъявление иска к иному лицу перерыва срока исковой давности не влечет..

Таким образом, вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ветровой М.Г. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3508
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте