СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 года Дело N 33-5016/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
24 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Асташенко А.Н. на решение Некоузского районного суда ... от ... , которым постановлено:
«Исковые требования Заец П.И. удовлетворить.
Признать право пользования жилым помещением и вселить Заец П.И. в квартиру, расположенную по адресу: ... .
Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ... №, заключенный Администрацией Волжского сельского поселения ... и Асташенко А.Н., а так же запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... , свидетельство о государственной регистрации права от ... недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора передачи жилого помещения в собственность Асташенко А.Н. от ... №, в виде передачи квартиры в собственность Администрации Волжского сельского поселения ... и аннулирования регистрации по месту жительства ФИО1
Обязать ответчика Асташенко А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... .
Обязать Администрацию Волжского сельского поселения внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская ... и указать истца в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Обязать Администрацию Волжского сельского поселения ... зарегистрировать Заец П.И. по месту жительства по адресу: ... .
Взыскать с Асташенко А.Н. расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.»
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя Заец П.И. по доверенности Степанову Е.Ю., представителя Асташенко А.Н. по доверенности Романову Т.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заец П.И. и Асташенко А.Н. были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ... .
Постановлением главы Некоузского муниципального района № от ... утверждено Заключение межведомственной комиссии № от ... о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... , непригодным для проживания.
В порядке реализации программы «Расселение аварийного жилого фонда» решением жилищной комиссии № от ... Асташенко А.Н. и Заец П.И. взамен квартиры № в указанном аварийном доме была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: ... .
... Главой администрации Волжского сельского поселения ... вынесено постановление № «О предоставлении жилья», которым в связи с переселением из аварийного жилищного фонда Асташенко А.Н. и Заец П.И. предоставлена квартира по указанному адресу (п. 3 постановления).
... между администрацией Волжского сельского поседения ... и Асташенко А.Н. был заключен договор социального найма №, в котором в качестве члена семьи Асташенко А.Н. указан его брат Заец П.И.
... Заец П.И. написал в администрацию Волжского сельского поселения заявление об отказе от участия в программе расселения аварийного жилого фонда и от предоставляемой квартиры, поскольку он участвует в программе «Жилище на 2002-2010 год».
Распоряжением Главы администрации Волжского сельского поселения от ... внесены изменения в п. 3 распоряжения администрации Волжского сельского поселения от ... № «О предоставлении жилья» - слова «Заец П.И.» исключить.
По договору от ... ... передана в собственность Асташенко А.Н. в порядке приватизации.
... в указанной квартире зарегистрирован сын Асташенко А.Н., ФИО1 1990г.р.
... Заец П.И. написал заявление в администрацию Волжского сельского поселения о регистрации его в названной квартире, в чем ему было отказано в связи с отсутствием согласия собственника.
Заец П.И. обратился в суд с иском к Асташенко А.Н., Администрации Некоузского муниципального района, Администрации Волжского сельского поселения с учетом уточненных требований о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи квартиры в собственность администрации Волжского сельского поселения и аннулирования регистрации в ней ФИО1, признании за Заец П.И. права пользования спорным жилым помещением, вселении в него, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, возложении на Асташенко А.Н. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, возложении на администрацию Некоузского МР обязанности внести изменения в договор социального найма с указанием истца в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе Заец П.И. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорная квартира была предоставлена Асташенко А.Н. и Заец П.И. органом местного самоуправления в 2009 году в порядке ст. 89 ЖК РФ взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ... , признанного в установленном законом порядке компетентным органом непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что Заец П.И. не приобрел право пользования на расселяемое жилое помещение по адресу: ... , поскольку с момента регистрации в 2000 году в него не вселялся, регистрация имела место без согласия Асташенко А.Н. и носила формальный характер, основанием для отмены решения не являются.
Из дела видно, что Заец П.И. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства ... , до предоставления в 2009 году спорного жилого помещения прав на другое жилое помещение не приобрел. Доказательств отсутствия согласия Асташенко А.Н. на регистрацию и вселение Заец П.И. в квартиру на ... суду не представлено. Наличие у Заец П.И. права пользования квартирой по месту регистрации к моменту предоставления спорной квартиры признается органом местного самоуправления, до принятия решения по данному делу Асташенко А.Н. в установленном законом порядке не оспаривалось. Асташенко А.Н. подписал договор социального найма на спорную квартиру с учетом включения в него Заец П.И., в суде первой инстанции ссылался на утрату Заец П.И. права пользования спорной квартирой в связи с отказом от предоставленного спорного жилого помещения.
Из содержания статей 87, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 следует, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания носит компенсационный характер, то есть предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Распоряжение Главы администрации Волжского сельского поселения от ... о внесении изменений в п. 3 распоряжения администрации Волжского сельского поселения от ... № «О предоставлении жилья» незаконно, поскольку в силу ст. 89 ЖК РФ Асташенко А.Н. и Заец П.И. подлежали выселению в одно жилое помещение. Предоставление жилого помещения исключительно Асташенко А.Н. с сохранением за Заец П.И. права пользования квартирой в аварийном жилом доме не соответствует правилам ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, названное распоряжение не повлекло за собой внесения изменений в письменный договор социального найма от ...
Материалами дела установлено, что изначально Заец П.И. пытался реализовать свое право на спорное жилое помещение, однако со стороны Асташенко А.Н. ему чинились препятствия к вселению в него. Заявление Заец П.И. в администрацию Волжского сельского поселения от ... с отказом от предоставленного жилого помещения не носило добровольный характер, выраженный в нем отказ не был обусловлен выездом истца в другое жилое помещение, пригодное для проживания.
С учетом установленных обстоятельств Заец П.И. приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, данное право не утратил.
Поскольку договор приватизации квартиры в личную собственность Асташенко А.Н. заключен без согласия Заец П.И., имеющего право пользования спорным жилым помещением, данная сделка противоречит ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является ничтожной.
Суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, передав спорную квартиру в собственность органа местного самоуправления, правильно аннулировал регистрацию Асташенко Э.А. в спорной квартире, которая произведена без письменного согласия Заец П.И.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции Асташенко А.Н. о применении срока исковой давности не заявлял.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Асташенко А.Н. на решение Некоузского районного суда ... от ... оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
