• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 февраля 2012 года Дело N 33-553
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлопотининой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 февраля 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волкова С.Д. по доверенности Акимовой А.Г. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волкова С.Д. к ООО «Литэкс», ЗАО «Русская Бронетехника» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Волков С.Д. обратился с иском к ООО «Литекс» и ЗАО «Русская Бронетехника» о признании права собственности на не завершенный строительством объект - здание теплицы, расположенное по адресу: ... .

В обоснование иска указано, что данный объект приобретен истцом по договору купли-продажи № Т-132/08/3 от 14.05.2008 г. у ООО «ТЕХНОПАРК» за <...> руб. Продавцу - ООО «ТЕХНОПАРК» здание теплицы принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи № 070629/1 от 29.06.2007 г., заключенного между ООО «ТЕХНОПАРК» и ЗАО «Русская Бронетехника». Поскольку право собственности предыдущих собственников не регистрировалось, то зарегистрировать переход права собственности на приобретенный Волковым С.Д. объект не представляется возможным. Правопреемник ООО «ТЕХНОПАРК» - ООО «Литэкс» не намерен регистрировать право собственности на спорный объект.

В судебном заседании Волков С.Д. и его представитель по доверенности Акимова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Литэкс» направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указало, что согласно с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Волкова С.Д. по доверенности Акимову А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волкова С.Д.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.Д., суд исходил из того, что право собственности на спорный объект ни за ООО «Русская Бронетехника», ни за ООО «Технопарк» не было зарегистрировано, в связи с чем указанные лица на момент заключения договоров не являлись собственниками имущества и не имели права им распоряжаться. Заключенный с истцом договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Одно из таких иных оснований установлено п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В обоснование заявленных исковых требований Волков С.Д. ссылался на то обстоятельство, что с момента постройки спорная теплица находилась в государственной собственности в составе имущества Рыбинского завода ..., впоследствии преобразованного в результате приватизации в ОАО «...».

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным судебной коллегией планом приватизации Рыбинского завода ..., утвержденным 15.09.1993 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области, из которого следует, что спорная теплица находилась на балансе предприятия и вошла в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о возникновении права на спорную теплицу у ее первоначального собственника в силу факта включения в план приватизации (п.2 ст.8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впоследствии право собственности на спорную теплицу переходило последовательно посредством заключения сделок к ряду юридических лиц (ОАО «...», ЗАО «Русская Бронетехника», ООО «Технопарк»), а затем перешло к истцу. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо совершенных в отношении спорного объекта сделок.

Правопреемник продавца имущества - ООО «Литэкс» и представитель собственника земельного участка, на котором расположено спорное здание теплицы, не возражали против удовлетворения исковых требований Волкова С.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Волкова С.Д. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебной коллегией, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волкова С.Д.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Волковым С.Д. право собственности на здание теплицы, не завершенное строительством, инвентарный №, литеры АК, АК1, расположенное по адресу: ... .

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-553
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте