• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-445
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,

при секретаре Стефюк Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 января 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ухалова В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ухалова В.Е. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

24.09.2009 г. дознавателем ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области в отношении Ухалова В.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

05.04.2010 г. в отношении Ухалова В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

04.06.2010 г. ст. дознавателем ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ухалова В.Е. по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния до вступления приговора в законную силу. Указанным постановлением также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Действия ст. дознавателя обжалованы стороной защиты в суд и признаны незаконными постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2010 г. постановление суда первой инстанции изменено, уголовное дело направлено для устранения нарушений закона и исполнения прокурору ЗАТО г. Мирный.

13.09.2010 г. постановлением прокурора ЗАТО г. Мирный постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ухалова В.Е. отменено, уголовное дело направлено в ОВД ЗАТО г. Мирный.

28.09.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено.

05.10.2010 г. ст. дознавателем ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ухалова В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Ухалов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, прокуратуре Архангельской области, прокуратуре ЗАТО г. Мирный Архангельской области, ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству в части взыскания компенсации морального вреда, в принятии исковых требований о возмещении имущественного вреда отказано.

В обоснование иска Ухалов В.Е. указал, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, неудобства перед родственниками, друзьями, знакомыми по поводу подозрения в совершении преступления, опасался вынесения обвинительного приговора. Его конституционное право на свободу передвижения было ограничено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что испытывал моральные страдания не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, но и в связи с незаконными действиями по прекращению уголовного дела по незаконному основанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру Власова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика прокуратуры Архангельской области по доверенности Лемехову Т.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что уголовное преследование истца прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния последнего. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Материальный и процессуальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Материалами дела установлено, что основанием вынесения постановлений о прекращении уголовного дела в отношении истца, как 04.06.2011 г., так и 05.10.2011 г., стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации. В соответствии с абз. 1 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в ч.4 ст.133 УПК РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о незаконном уголовном преследовании истца в период с 04.06.2011 г. по 05.10.2011 г. со ссылкой представителя истца на абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", предусматривающий возможность возмещения в порядке реабилитации вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что орган дознания посредством вынесения постановления от 04.06.2011 г. о прекращении уголовного дела принял решение об отказе от уголовного преследования истца и дальнейшего применения мер процессуального принуждения.

Дальнейшее производство по уголовному делу связано с процедурой обжалования стороной защиты принятого процессуального решения и заключалось по существу в отмене прокурором 13 сентября 2011 г. постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу 28 сентября 2011 г. и вынесении нового постановления о прекращении уголовного дела.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела от 04.06.2011 года и возобновление производства по делу в свою очередь имели целью не продолжение уголовного преследования истца, а приведение формулировок постановления о прекращении уголовного дела в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством.

Признание судом незаконным постановления о прекращении уголовного дела само по себе не влечет возникновения у подозреваемого права на компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Ссылки в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 г. № 361-О не опровергают выводы суда, поскольку в указанном Определении разрешался вопрос о рассмотрении уголовных дел, находящихся в производстве суда. Производство по уголовному делу в отношении истца окончено на досудебной стадии.

Нарушение судом требований п.2 ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии указания места принятия решения, не является существенным, влекущим отмену решения в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2011 года указано, что судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения, имело место в г. Ярославле.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ухалова В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-445
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте