СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2012 года Дело N 33-2170/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре Колозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам Кудрявцевой О.В., ООО «Раббер» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воробьева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриковой С.И. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с Рожнова А.А. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с Тараканова Ю.Е. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с Голышева Д.А. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с Тонковой Н.В. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раббер» в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с общества с Морозова М.К. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с общества с Захарова В.К. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
Взыскать с общества с Кудрявцевой О.В. в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения ущерба ... .
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Воробьеву П.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью ... кв.м., на ... этаже нежилого здания, расположенного по адресу ...
Здание, в котором расположены принадлежащие Воробьеву П.С. помещения, имеет нежилое назначение - бытовое обслуживание для использования в качестве гостиницы; введено в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от ... , утвержденного постановлением мэра ... от ... № как гостиничный центр ...
... во время весеннего снеготаяния и дальнейший период произошло затопление принадлежащих Воробьеву П.С. нежилых помещений. Собственниками нежилого здания на момент причинения ущерба являлись Гаврикова С.И. в доле ... , Рожнов А.А. в доле ... , Тараканов Ю.Е. в доле ... , Голышев Д.А. в доле ... , Тонкова Н.В. в доле ... , ООО «Раббер» в доле ... , Морозов М.К. в доле ... , Захаров В.К. в доле ... , Кудрявцева О.В. в доле ... .
Воробьев П.С. обратился в Кировский районный суд города Ярославля суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Пассаж-сервис», Захарову В.К., Кудрявцевой О.В., Голышеву Д.А., ООО «Раббер», Рожнову А.А., Тонкову Н.В., Морозову М.К., Гавриковой С.И. о возмещении материального ущерба и устранении причин протечки; просил взыскать в счет возмещения ущерба с Голышева Д.А. ... , с ООО «Раббер» ... , с Рожнова А.А. ... , с Тонкова Н.В. ... , с Морозова М.К. ... , с Гавриковой С.И. ... , с Тараканова Ю.Е. ... , с Кудрявцевой О.В. ... , с Захарова В.К. ... .
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Кудрявцева О.В. и ООО «Раббер».
В апелляционной жалобе Кудрявцевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ООО «Раббер» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Кудрявцеву О.В. в поддержание доводов ее апелляционной жалобы, и возражения представителя ООО «Пассаж-сервис» Буренкова А.В. по апелляционной жалобе ООО «Раббер», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом по делу должно быть принято новое решение.
Судом первой инстанции установлено, что дом ... , в котором находятся принадлежащие истцу помещения, подвергшиеся затоплению, введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от ... , утвержденного постановлением мэра ... от ... № как гостиничный центр ... . Находящиеся в данном доме нежилые помещения, принадлежащие истцу и другим собственникам, в установленном порядке в жилые помещения не переведены, то есть не имеют статуса жилых помещений (квартир); хотя и используются частью их собственников для постоянного или временного проживания. Также судом установлено, что во время весеннего снеготаяния ... , и в дальнейший период, произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений; что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что затопление помещений истца произошло вследствие ненадлежащего состояния гидроизоляционного ковра на элементе здания, представляющем собой ограниченную парапетами открытую площадку, примыкающую к помещениям девятого этажа, принадлежащим в настоящее время Кудрявцевой О.В.; а на момент затопления принадлежавшим в равных долях Кудрявцевой О.В. и Захарову В.К.
При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что указанный элемент здания является частью его кровли, ответственность за надлежащее состояние которой несут все собственники помещений в указанном здании пропорционально размерам их долей в праве собственности; в том числе и сам истец Воробьев П.С.Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с Приложением «Б» к Своду правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года № 784), кровлей является верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Однако, как усматривается из материалов дела, указанный элемент здания фактически имеет иное назначение, поскольку функционально сконструирован не только для отвода атмосферных осадков и снегозадержания, но и для отдыха граждан - собственников (или пользователей) помещений девятого этажа, принадлежавших на момент затопления помещений истца ответчикам Кудрявцевой О.В. и Захарову В.К. Материалами дела также подтверждено, что возможность доступа на указанный элемент здания имеется исключительно из помещений девятого этажа, принадлежащих в настоящее время Кудрявцевой О.В.; при этом пути доступа на данный элемент через помещения, находящиеся в общем пользовании собственников дома (что характерно для ограждающей конструкции кровли), - проектом здания не предусмотрены.
Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с проектной документацией ( ... ), указанный элемент здания изначально предусматривался в качестве балкона (либо террасы), поскольку выходы на него через помещение Кудрявцевой О.В. обозначены в проекте в качестве «балконных дверей» (БД-1, БД-2 - балконные блоки марки ДАБД-2П, ДАБД-2Л).
Нормативные определения понятий «балкон» и «терраса» содержатся в Приложении № 3 «Термины и определения» Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 года № 8). В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, балконом признается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время; а террасой - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу; размещается на земле или над нижерасположенным этажом. Поскольку нормативного определения подобных элементов для нежилых зданий и строений в настоящее время не существует, при разрешении спора судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанными выше определениями в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
С учетом фактического строения и расположения спорного элемента здания, а также его функционального назначения, судебная коллегия приходит к выводу, что названный элемент является террасой, прилежащей к помещениям девятого этажа, которые на момент затопления принадлежали Кудрявцевой О.В. и Захарову В.К. То обстоятельство, что названная терраса не отражена в техническом паспорте здания в качестве составной части помещений девятого этажа, само по себе не свидетельствует о необходимости ее отнесения к объектам общего имущества собственников здания. Факт обустройства полового покрытия террасы мягким кровельным ковром из рубероида не имеет правового значения для определения вида и целевого назначения данного элемента здания, и не свидетельствует о том, что указанный элемент является кровлей.
Таким образом, материальная ответственность за последствия затопления помещений истца подлежит возложению на ответчиков Кудрявцеву О.В. и Захарова В.К., как на собственников помещений девятого этажа здания и единственных пользователей указанной террасы на момент затопления.
Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на собственников других помещений указанного здания не имеется.
Размер причиненного истцу материального ущерба установлен представленным экспертным заключением в сумме ... ; и фактически сторонами не оспорен. Доводы ответчика Кудрявцевой О.В. о существенном увеличении размера причиненного ущерба вследствие позднего обнаружения протечки истцом носят характер предположения и не являются основанием к снижению размера возмещения. Поскольку на момент затопления помещений истца ответчики Кудрявцева О.В. и Захаров В.К. являлись сособственниками помещений девятого этажа в равных долях, то степень их ответственности за его ненадлежащее содержание согласно статей 210 и 249 ГК РФ является равной; в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению данными ответчиками в равных долях.
С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с Кудрявцевой О.В. и Захарова В.К. причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме.
Оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме ... , а также неустойки в сумме ... не имеется, поскольку указанные требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»; однако данный Закон не применим в правоотношениях между истцом Воробьевым П.С. и ответчиками Кудрявцевой О.В. и Захаровым В.К. Иных правовых оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
Истцом Воробьевым П.С. также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме ... ; однако доказательств соответствующей оплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования у судебной коллегии отсутствуют.
Ввиду того, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению исключительно на ответчиков Кудрявцеву О.В. и Захарова В.К., доводы апелляционной жалобы ООО «Раббер» относительно размеров доли в праве собственности, приходящейся на данного ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований Воробьева П.С. по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Воробьева П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой О.В. и Захарова В.К., в равных долях с каждого, в пользу Воробьева П.С. в счет возмещения материального ущерба ... .
В остальной части иска Воробьеву П.С. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
