• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-1914/2012
 

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

17 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Игнатьичева С.Г. по доверенности Голубенкова С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области 26 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск Игнатьичева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьичева С.Г. в пользу Павловой Н.А. ущерб в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... , на составление доверенности в сумме ... , государственную пошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Держановской А.Ю. в пользу Игнатьичева С.Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Игнатьичева С.Г. затраты на лечение в сумме ... , утраченный заработок в сумме ... , всего взыскать ... .

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме ... рублей.

Взыскать с Держановской А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме ... рублей

В остальной части иска Игнатьичева С.Г. и в иске к Павловой Н.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

... по адресу ... , произошло дорожно- транспортное происшествие с участием пешехода Игнатьичева С.Г. и автомобиля МАРКИ 1 под управлением Держановской А.Ю., принадлежащего на праве собственности Павловой Н.А.

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Игнатьичеву С.Г. о взыскании с него материального ущерба в размере ... руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... .

В обоснование требований указала, что ДТП произошло по вине Игнатьичева С.Г., который, не оценив расстояние до приближающейся автомашины МАРКИ 1 под управлением Держановской А.Ю., не убедившись в безопасности своего перехода, при пересечении проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, создал помеху для движения, в результате чего, Держановская А.Ю. произвела на него наезд правой задней дверью автомобиля. Ответчик выбежал из-за стоящего у обочины другого транспортного средства, а Держановская А.Ю., во избежание наезда на Игнатьичева С.Г., изменила траекторию движения, вопреки правилам ДТП выехала на полосу встречного движения. Игнатьичев С.Г. был подвергнут административному наказанию. В результате ДТП автомобилю МАРКИ 1 были причинены технические повреждения. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа ... руб.. За проведение независимой экспертизы она заплатила ... руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет ... руб..

Игнатьичев С.Г. обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит взыскать с Павловой Н.А., Держановской А.Ю. солидарно ... руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., и судебные расходы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере ... руб. и расходы по одежде.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в следующем: повреждена куртка стоимостью ... руб., брюки стоимостью ... руб., сорочка стоимостью ... руб., также ему были причинены телесные повреждения; с ... по ... он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, не работал. За время нахождения на лечении он утратил заработок в сумме ... руб., потратился на лекарства в сумме ... руб. Кроме того, Игнатьичев С.Г. возражал против иска Павловой Н.А., оспаривая обоснованность оценки стоимости восстановительного ремонта: в перечень повреждений автомобиля включены детали, которые не могли быть повреждены в результате данного ДТП: крыло, бампер колесо.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Игнатьичева С.Г. по доверенности Голубенкова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Павловой Н.А. о возмещении материального ущерба и принятии у казанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Н.А. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Игнатьичева С.Г.С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы С доводом жалобы о том, что судом при разрешении требований Павловной Н.А. неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа указанной нормы, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Удовлетворяя частично требования Павловой Н.А. суд пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват пешеход Игнатьичев С.Г., нарушивший п.п. 4.3, 4.5 ПДД, поэтому с него, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павловой Н.А. В действиях водителя Держановской А.Ю., являющейся водителем автомобиля, принадлежащего Павловой Н.А., нарушений ПДД не имеется. Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью. В связи с изложенным у суда имелись правовые основания и для удовлетворения исковых требований Игнатьичева С.Г. в части. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда. Нарушений норм материального права судом не допущено.Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание, не исследованы и не оценены противоречия между описанием повреждений автомобиля Павловой Н.А., о том, что судом не выяснен механизм ДТП, являются необоснованными и сводятся к переоценке представленных сторонами по делу доказательств. Совокупностью представленных доказательств по делу судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2011г. в отношении Игнатьичева С.Г., актами осмотра транспортного средства, протоколами осмотра транспортного средства, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фотографиями, видеозаписью и другими письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции специалист ФИО 1 показал, что локализация повреждений транспортного средства соответствует установленному механизму ДТП, т.е. столкновения автомобиля с пешеходом. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе регулирующих порядок и процесс доказывания в гражданском процессе (ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом не допущено. Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом не назначена экспертиза для решения вопроса о размере взыскиваемого ущерба, является несостоятельной. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств, позволившая суду разрешить спор, по делу судом исследована. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Игнатьичева С.Г. по доверенности Голубенкова С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1914/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте