• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-145
 

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

16 января 2012 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Кузнецова М.Л. материальный ущерб в сумме ... , неустойку ... руб., моральный вреда ... руб., всего ... .

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании стоимости ремонта системы отопления в принадлежащей ему квартире ... в размере ... , неустойки в размере ... , компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование требований указал, что дом, в котором расположена названная квартира, находится на обслуживании ответчика. В мае 2010 г. возникла неисправность системы отопления в квартире в виде деформации вертикального стояка, что истец связывает с действиями ответчика по промывке и опрессовке системы теплоснабжения. На заявления истца о замене системы отопления никаких мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем, 09.08.2010г. Кузнецов М.Л. заключил договор с ЗАО УК « ... », на основании которого подрядчиком были проведены работы по замене системы отопления за счет средств истца. Стоимость средств, затраченных на ремонт, по мнению Кузнецова М.Л., должна быть взыскана с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», а также неустойка за просрочку исполнения обязательств и моральный вред.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанности, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по доверенности Соколову С.В., возражения представителя Кузнецова М.Л. по доверенности Шевлякова Л.И., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не принималось достаточных и необходимых мер по содержанию вертикального стояка центрального отопления, расположенного в квартире собственника квартиры Кузнецова М.Л., в исправном состоянии, что повлекло возникновение материального ущерба для истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после проведения ответчиком в мае 2010 года промывки и опрессовки системы отопления в квартире истца произошла деформация вертикального стояка отопления.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правилами). В силу п.1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении № 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Из материалов дела следует, что перед проведением опрессовки и промывки системы отопления в квартире истца управляющей организацией не производился осмотр стояков отопления и сантехнического оборудования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что установленные в квартире истца трубы из полипропилена имеют недостатки, повлекшие причинение материального ущерба.

По смыслу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчик обязан был представить письменные доказательства, подтверждающие недостатки труб, установленных в квартире истца. Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что замена стояков отопления была произведена без согласования с ответчиком, при отсутствии проектной документации не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергают правильность постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-145
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте