• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года Дело N 33-6494
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе ЗАО «Фирма Центроспецстрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Каленикова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каленикова С.А. страховое возмещение в размере 27 580 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей, а всего 29 270 рублей 69 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» в пользу Каленикова С.А. в возмещение ущерба 63 382 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей, а всего 67 322 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Каленикова С.А. передать ЗАО «Фирма Центроспецстрой» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля МАРКА1, а именно левую дверь, стекло задка, накладку декоративную стекла задка, заднюю часть боковины левой, крышку люка наливной горловины топливного бочка.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеников С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Фирма Центроспецстрой» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ... на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего и под управлением Каленикова С.А., и автомобиля МАРКА2, принадлежащего ЗАО «Фирма Центроспецстрой», под управлением водителя Синотова М.П. Виновным в ДТП признан водитель Синотов М.П. Гражданско-правовая ответственность водителя Синотова М.П. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Каленикову С.А., причинены механические повреждения, ОСАО «Ингосстрах» выплатила Каленикову С.А. страховое возмещение в размере 30 858 руб. 35 коп. Истец не согласен с произведенной выплатой, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 120 821 руб. 32 коп. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере 26 580 рублей 69 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а с владельца транспортного средства ЗАО «Фирма Центроспецстрой» в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда денежные средства, превышающие сумму страхового возмещения, в размере 63 382 руб. 28 коп., с обоих ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Калеников С.А. и его представитель по устному ходатайству Смирнов А.С. требования дополнили, просили также возместить дополнительные судебные расходы в сумме 1 500 руб. за оплату услуг эксперта Ванюкова В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» и принятии по делу нового решения об отказе в этой части иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ЗАО «Фирма Центроспецстрой» по доверенности Хорхориной Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Каленикова С.А. и его представителя по устному ходатайству Смирнова А.С. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Каленикова С.А. подлежат частичному удовлетворению. Суд исходил из того, что материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом, составленным экспертом ФИО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 без учета износа, при этом ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства подлежит взысканию со страховщика ответственности владельца транспортного средства МАРКА2 - ОСАО «Ингосстрах», а в части, в которой страхового возмещения недостаточно, за счет собственника транспортного средства МАРКА2 и работодателя водителя Синотова М.П. - ЗАО «Фирма Центроспецстрой».

С указанными выводами суда, мотивами принятого решения, применением норм материального права - ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Технические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля МАРКА2 Синотовым М.П., который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ЗАО «Фирма Центроспецстрой». Ответственность владельца автомобиля МАРКА2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному экспертом ФИО., составляет без учета износа 120821 руб. 32 коп., с учетом износа 57 439 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта по отчету ФИО не оспорена ответчиками. Страховой компанией добровольно произведена выплата в сумме 30858 руб. 35 коп.

При анализе указанных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд пришел к правильному выводу об ответственности страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 27 580 руб. 69 коп. (57439,04+1000(стоимость независимой экспертизы)-30858,35) подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», а в части, непокрытой страховым возмещением в размере 63382 руб. 28 коп. с ЗАО «Фирма Центроспецстрой».

Довод жалобы о том, что сумма ущерба покрывается размером ответственности страховщика по договору ОСАГО, не основан на законе.

На основании п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о возмещении ущерба за счет ЗАО «Фирма Центроспецстрой» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не состоятелен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120821 руб. 32 коп.

Поскольку для восстановления автомобиля истец вынужден будет понести затраты на приобретение запасных частей по их реальной стоимости (без учета износа), суд обоснованно исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Каленикова С.А. с ЗАО «Фирма Центроспецстрой», из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой.

При определении размера стоимости ремонта транспортного средства Каленикова С.А. и размера страховой выплаты суд руководствовался выполненным на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля отчетом эксперта ФИО (л.д.18). При оценке данного доказательства судом не нарушены требования статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судом обоснованно присужден к возмещению за счет ОСАО «Ингосстрах» ущерб в пределах стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, а с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Синотова М.П. - ЗАО «Фирма Центроспецстрой» ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем довод жалобы о несоответствии суммы расходов по оплате услуг эксперта, указанной в описательной и резолютивной части решения, заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что истец Калеников С.А. просил взыскать с ответчиков понесенные им дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО за участие в судебном заседании, в размере 1500 руб.

Однако, судом ошибочно взысканы с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца в общей сумме 2500 руб., в том числе с ОСАО «Ингосстрах» - 750 руб., с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» - 1750 руб.

В заседании судебной коллегии Калеников С.А. подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб. и пояснил, что согласен на снижение взысканной судом суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за счет каждого из ответчиков, по мнению судебной коллегии подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании: с ОСАО «Ингосстрах» - 450 руб., с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» - 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта изменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каленикова С.А. страховое возмещение в размере 27 580 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей, а всего 28 970 рублей 69 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма Центроспецстрой» в пользу Каленикова С.А. в возмещение ущерба 63 382 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 190 рублей, а всего 66 622 рубля 28 копеек».

В остальной части кассационную жалобу ЗАО «Фирма Центроспецстрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6494
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте