СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2010 года Дело N 33-5302
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Ломтевой Л.С. Абрамовой Н.Н.
при секретаре Павлиновой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
7 октября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
В обеспечение иска Надух А.В. к ОАО «База МТО трансстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа наложить арест на денежные средства ответчика ОАО «База МТО трансстрой», находящиеся на р/с 40702810910000001744, БИК 047888736, ИНН 7603037444 корр./с 30101810800000000736, КПП 760301001, ИНН/КПП банка 7722080343/760402001 в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» г.Ярославля на сумму 3264717 руб. 87 коп.
Определение направить для исполнения в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» г.Ярославля, для сведения - Надух А.В., ОАО «База МТО транстрой».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Надух А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 3264717 руб. 87 коп.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения по частной жалобе представителя Надух А.В. по доверенности Кузнецовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В исковом заявлении Надух А.В. ссылается на то, что заемщик ОАО «База МТО трансстрой» обязательства по договорам займа в полном объеме не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. Учитывая, что размер заявленных истцом требований значителен, а также то, что общество, является заемщиком по нескольким договорам займа, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу.
Арест наложен в целях обеспечения иска, аресту подвергнуто имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, что соответствует части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятых мер обеспечения иска.
Поскольку меры по обеспечению иска приняты в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, законные права ответчика не нарушены.
Оснований для отмены определения судьи на момент рассмотрения жалобы в судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 30 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
