СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
20 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, апелляционной жалобе Рустамовой Л.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Признать за Шитовым С.М. право собственности на ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер ... .
Признать недействительными постановление мэра г.Ярославля № от ... о предоставлении Рустамовой Л.А. на праве аренды земельного участка площадью ... кв.м, из общей площади ... кв.м, расположенного по адресу: ... , и договор № 20602-МЛ аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с Рустамовой Л.А. 29.04.2008г.
Прекратить запись о государственной регистрации права аренды № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2008г. в пользу Рустамовой Л.А..
Судебная коллегия установила:
Шитов С.М. обратился в суд с иском к Рустамовой Л.В., УЗР мэрии г. Ярославля, Агентству по аренде земельных участков, в котором просил (с учетом уточненных исковых требований) признать недействительным постановление мэра г. Ярославля от ... № о предоставлении Рустамовой Л.А. земельного участка площадью ... кв.м, из общей площади участка ... кв.м, на праве аренды для эксплуатации индивидуального жилого дома, прекратить запись регистрации указанного договора в ЕГРП, признать за Шитовым С.М. право общей долевой собственности на ... доли земельного участка, за Рустамовой Л.А. - на ... долю земельного участка по адресу: ... .
В обоснование иска указано, что он являлся сособственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от 06.12.1994 года. Сособственником ... доли являлся ФИО 1, которому на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью ... кв..м., из общей площади ... кв.м. на основании постановления мэра г. Ярославля № от ... , который 25.05.2006 года был расторгнут. В настоящее время собственником ... доли жилого дома является Рустамова Л.А. на основании договора дарения от 14.05.2001 года. В связи с проведенной перепланировкой и переустройством своей ... доли решением суда от 28.05.2007 года за Рустамовой Л.А. признано право собственности на ... доли, за Шитовым С.М. - на ... доли. Вопрос о перераспределении долей земельного участка при рассмотрении дела не ставился, 28.05.2007 года между Рустамовой Л.А. и истцом в письменной форме был заключен договор, согласно которому при последующем оформлении земельного участка в собственность или аренду за Рустамовой Л.А. признается право на ... долю, за Шитовым - на ... доли земельного участка. 06.11.2007 года Постановлением мэра г. Ярославля № № Рустамовой Л.А. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., из общей площади ... кв.м., о чем был заключен договор аренды № 20602-МЛ от 29.04.2008 года. Считает данные действия по стороны Рустамовой Л.А., а так же УЗР мэрии г. Ярославля незаконными, поскольку при оформлении договора аренды не был учтен фактический порядок пользования земельным участком, а так же договор от 28.05.2007г. между Рустамовой Л.А. и истцом о сохранении за ними прежних долей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рустамовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе УЗР мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Шитова С.М. по доверенности Кабикову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шитова С.М.Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.ст. 28, 35, 36 ЗК РФ, пп.1 п.1 ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ... принадлежал на праве собственности Шитову С.М. размере ... доли и Рустамовой Л.А. в размере ... доли. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью ... кв. м.
Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что Шитов С.М., как собственник ранее ... долей жилого дома, до настоящего времени оплачивает земельный налог за ... доли, что соответствует ... доли земельного участка при доме, что его земельный участок был всегда больше, чем у Рустамовой Л.А., а до него и у прежнего собственника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данный земельный участок общей площадью ... кв. м представляет собой весь земельный участок при доме по ... , суд пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок может перейти только в долевую собственность собственников дома соразмерно их долям, т.е. в размере ... доли за Рустамовой Л.А. и ... доли за Шитовым С.М.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что с момента приобретения Рустамовой Л.А. и Шитовым С.М. права собственности на домовладение между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором Шитов С.М. пользовался ... долей, а Рустамова Л.А. ... долей земельного участка. После реконструкции жилого дома Рустамовой Л.А., Шитов С.М. продолжал занимать ... доли земельного участка.
В связи с изложенным, выводы суда о признании недействительным постановления мэра г. Ярославля о предоставлении Рустамовой Л.А. в аренду ... кв. м. из общей площади земельного участка при доме ... кв. м. и прекращении записи о государственной регистрации права аренды № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2008г. являются правильными.
Доводы жалобы УЗР мэрии г. Ярославля в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Шитов С.М. законно пользуется испрашиваемым земельным участком в размере ... доли, в связи с чем, спорный земельный участок может быть приобретен Шитовым С.М. в собственность бесплатно на основании п. 1 ст. 2 Закона от 27.04.2007г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Материальный закон судом применен правильно и не нарушен.
Доводы жалобы Рустамовой Л.А. основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы Рустамовой Л.А. в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Рустамовой Л.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
