СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N 33-1044
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисовой Н.Г. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» произвести текущий ремонт кровли лоджии квартиры № по адресу: ... , в объеме, необходимом для устранения промочек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» государственную пошлину - <...> руб.
установила:
Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1», с учетом уточнения требований просила о возложении обязанности произвести ремонт кровли лоджии над квартирой № по адресу: ... .
В обоснование требований указала, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, не производит своевременного ремонта кровли лоджии над квартирой истицы, в результате чего квартира неоднократно заливалась талой и дождевой водой.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения по делу представителя ОАО « Управляющая компания № 1»- Стригачевой Д.Н., Борисовой Н.Г., ее представителя Теплякова П.П., Борисова А.Г., представителя ЗАО « ЭР Телеком Холдинг» Соколовой Е.С., судебная коллегия. не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ОАО «Управляющая компания № 1» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества, его ремонта, в частности кровли крыши, что привело к протечкам в квартире истца.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно..
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом № по ... находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания № 1» по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что с 2005г. что на лоджии, примыкающей к квартире истицы, имеются протечки в связи с неисправностью кровли. Истец неоднократно обращалась к Управляющей компании с просьбой устранить протечки кровли, но до настоящего времени ремонт крыши произведен ответчиком не был.
Управляющая компания в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако Управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца не приняла.
То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает Управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли, на что обоснованно указал суд в постановленном решении.
Доводы жалобы о том, что причина протечек в квартире истца не может быть устранена в ходе текущего ремонта в связи с большим износом крыши, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Не влияет на правильность выводов суда доводы жалобы о повреждении крыши в результате действий третьих лиц, поскольку в договорных отношениях с истицей находится ответчик, на которого законом возложена обязанность по своевременному устранению дефектов кровли.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
