СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Поздняковой Т.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Васильевой Л.М. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать право собственности Васильевой Л.М. на 36/217 долей жилого дома, находящегося по адресу:  ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., инвентарный номер №.

Внести изменения в запись регистрации № от  ...  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания объекта права собственности: вместо объекта «квартира №» указать объект «жилой дом №  ... ».

В удовлетворении остальных исковых требований Васильевой Л.М. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к Шляковой С.П., Вороновой О.И., Шоминой В.И., Беловой Н.М., Ерохину Н.И., Астрабуциной А.Е., Калманкиной А.Н., Астрабуцину А.Н., Парунцову В.В., Угличскому отделению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на 36/217 долей жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., инвентарный номер №, 36/217 долей земельного участка для обслуживания жилого года из земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу:  ... ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Васильевой Л.М. 36/217 доли квартиры ... в д.  ... , внесенные  ...  В обоснование требований указала, что 23.04.1998г. приобрела у ФИО 1 36/217 долей домовладения, а именно квартиру ..., расположенного по вышеуказанному адресу. Однако при регистрации прав на это недвижимое имущество ошибочно была сделана запись об объекте права в виде квартиры ... в д.  ... , что не соответствует действительности, поскольку Васильева Л.М. приобретала долю дома, а не квартиры. Являясь собственником доли жилого дома, имеет право на получение в собственность и долю земельного участка для обслуживания дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю земельного участка и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.М. подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося решение в части удовлетворения исковых требований Васильевой Л.М. суд исходил из того, что истица, согласно договору купли-продажи от  ... , заключенному с ФИО 1, является собственником 36/217 долей дома  ... , что соответствует квартире ... названного дома.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.

Вместе с тем, отказывая Васильевой Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 36/217 долей земельного участка, расположенного у дома  ... , суд указал, что предметом договора купли- продажи между ФИО 1 и Васильевой Л.М. была только доля в названном доме, для приобретения права собственности на этот земельный участок необходимо обращение в орган местного самоуправления всех собственников данного дома.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п.1.2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 35 ЗК РФ.

Так, из материалов настоящего дела следует, что согласно договору от  ...  Исполком Угличского городского совета депутатов трудящихся, на основании решения исполкома Угличского Совета депутатов трудящихся № 213-Г от 01.11.1962г, предоставил жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков (в том числе Кабзистому П.П.) в общее пользование на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого двухэтажного 8-квартирного шлако-бетонного дома.

Таким образом, ФИО 1, ставшая в дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от  ...  собственником 36/217 долей дома  ... , в силу прямого указания закона владела на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельным участком при этом доме. Поскольку право собственности истицы на указанную долю дома возникло в установленном законом порядке, то Васильева Л.М., также в силу прямого указания закона, приобрела и право пользования 36/217 долями земельного участка у этого дома на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник указанной доли дома.

Согласно п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006г ) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

П. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ » также предусматривает возможность гражданам, приобретшим право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

Таким образом, Васильева Л.М., как собственница доли в праве собственности на дом  ... , расположенный на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность, при этом по смыслу указанных норм закона, отсутствие совместного обращения всех собственников здания, строения для оформления прав на этот земельный участок, не может являться препятствием для передачи в собственность доли спорного участка обратившемуся участнику долевой собственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией границы земельного участка определены, у суда не было оснований для отказа Васильевой Л.М. в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на 36/217 долей земельного участка у дома  ... , в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года в части отказа Васильевой Л.М. в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Васильевой Л.М. удовлетворить.

Признать за Васильевой Л.М. право собственности на 36/217 долей земельного участка у дома  ... , площадью 1675кв.м. с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка