• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 44-г-42
 

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 1 августа 2012 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Федоренко Г.В., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел по кассационной жалобе Чистоглядовой Г.Ю. дело по иску Чистоглядовой Г.Ю. к ИП Орловой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя Орловой Ю.А. Соколовой Л.А. (по доверенности)., президиум

у с т а н о в и л :

Чистоглядова Г.Ю. предъявила иск к ИП Орловой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи скутера <марка> стоимостью 23 990руб., возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности, адрес и фирменное наименование производителя. Кроме того, проданный товар является некачественным. Так, 4 июня 2011г. указанный скутер был приобретен у ответчика для поездок на дачу, на следующий день 5 июня 2011г. в скутере перестали работать поворотники, фара, стоп-сигнал. Указанные недостатки были устранены магазином через два дня. Затем истица обнаружила подтекание бензина по заднему колесу, в связи с чем, начиная с 30 июня 2011г., ей пришлось дважды обращаться в сервисный центр. При этом мастер закрутил выпавшие из скутера гайки и укрепил пластик корпуса. Через две недели вывалилась кнопка звукового сигнала, перестала работать кнопка стартера, погасли поворотники, фара и стоп сигнал, потерялась гайка с заднего колеса. 25 июля 2011г. при поездке на дачу скутер заглох на Волжском мосту, после чего истица смогла его завести лишь с большим трудом. 28 июля 2011г. истица доставила скутер в магазин, где ей сообщили, что аккумулятор восстановлению не подлежит и предложили приобрести новый по закупочной цене. В связи с этим истица предъявила вышеуказанные требования, просила взыскать стоимость товара 28299,4руб. (с учетом платы за кредит), неустойку 19671руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в местный бюджет в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - отдела лицензирования и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Рыбинска Ярославской области от 5 декабря 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным решением Рыбинского городского суда от 31 января 2012г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

На указанное апелляционное решение Чистоглядовой Г.Ю. подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья исходил из того, что скутер не является технически сложным товаром, поскольку проданный товар является некачественным, потребитель вправе требовать расторжения договора.

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции исходил из того, что приобретенный истицей товар относится к технически сложным, поэтому требовать возврата уплаченной суммы истец вправе лишь при наличии в товаре существенного недостатка; недостатки скутера не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению, «все неисправности носили характер сервисного обслуживания».

Вывод о том, что скутер являлся технически сложным товаром с учетом законодательства, действующего на момент вынесения судом решения, является правильным.

Вместе с тем с иными доводами апелляционного решения согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указанные правовые нормы правильно процитированы судом второй инстанции, однако фактически не применены.

Как следует из материалов дела, за неполные два месяца эксплуатации скутера истица смогла воспользоваться им лишь в течение 14 суток, остальное время скутер находился в ремонте.

Вывод суда второй инстанции о том, что недостатки скутера не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению, не основан на положениях преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ, поскольку, по смыслу указанных правовых норм, возможность использования товара по назначению сама по себе не исключает наличия в товаре существенного недостатка. Истицей приобретено транспортное средство, которое предназначено для эксплуатации в условиях дорожного движения и в силу этого должно отвечать требованиям безопасности. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, из скутера выпадают гайки, вываливалась кнопка звукового сигнала, отказывала кнопка стартера, дважды (один раз после ремонта) прекращали работать поворотники, фара и стоп-сигнал.

Несостоятельна ссылка и на то, что «все неисправности носили характер сервисного обслуживания». Закон РФ «О защите прав потребителей» такого термина как «сервисное обслуживание» не содержит, содержание указанного понятия в решении суда не раскрывается.

Кроме того, в силу ч.2 ст.327 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Изложенное означает, что при рассмотрении дела суд второй инстанции обязан был принять решение по всем основаниям заявленных исковых требований. Из искового заявления усматривается, что истица ссылалась на то, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в частности, адрес и фирменное наименование производителя. По указанным основаниям искового заявления какие-либо суждения в апелляционном решении отсутствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора. В связи с этим апелляционное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Рыбинского городского суда от 31 января 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Ананьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-42
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте