СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-4998

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 сентября 2012 года по докладу судьи Малахова В.А. гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области к Палакяну М.А. о взыскании транспортного налога,

установила:

...  Межрайонная ИФНС России №1 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Палакяну М.А. о взыскании транспортного налога.

В обоснование иска указано, что ответчик имеет объект налогообложения - грузовой автомобиль  ... . Однако транспортный налог за  ...  в сумме  ...  рублей собственником транспортного средства не уплачен. Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области начислены пени в сумме  ...  Общая сумма задолженности по транспортному налогу составила  ...  В адрес должника неоднократно направлялись требования об уплате налога. Однако ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки транспортный налог не оплачен.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года по делу постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Палакяна М.А. транспортный налог в сумме  ... , пени в сумме  ...  руб, всего  ...  руб в пользу Межрайонной ИФН России № 1 по Ярославской области в доход бюджета: по транспортному налогу на р\счет  ...

Взыскать с Палакяна М.А. в доход города  ...  госпошлину в сумме  ...  руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2012 г. по апелляционной жалобе Палакяна М.А. на указанное выше решение постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Ярославской области к Палакяну М.А. о взыскании транспортного налога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Палакян М.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Палакяну Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Палакяна М.А. по доверенности Палакян Н.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Палакяна М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года.

Выслушав представителя ответчика Палакяна М.А. по доверенности Палакяна Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности Палакяна М.А. в  ...  находилось транспортное средство  ... , в связи с чем Палакян М.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области, является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

За  ...  ответчику был начислен транспортный налог в размере  ...  руб. и  ...  направлено налоговое уведомление №, в котором указана налоговая база, ставка налога и сроки уплаты, срок уплаты налога указан не позднее  ... . Направление налогового уведомления в адрес ответчика подтверждается выпиской из реестра уведомлений от  ...   ... .

Поскольку сумма транспортного налога в установленный срок ответчиком уплачена не была, в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ, в его адрес было направлено требование № от  ...  об уплате налога в размере  ...  руб. Кроме того, ответчику были начислены пени в размере  ...  и  ... , всего на сумму  ...  Факт направления требования подтверждается выпиской из реестра требований об уплате налога.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным истцом письменным доказательствам.

Доказательств оплаты налога в размере  ...  руб. и пени в размере  ...  ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из требования об уплате налога № от  ... , срок исполнения требования об уплате налога установлен до  ... . Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области поступило в Переславский районный суд Ярославской области  ... , то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с установлением налоговым законодательством специальных сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам положения ст. 196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговым органом Палакяну М.А. не направлялась копия искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Копия искового заявления направлялась Палакяну М.А. Переславским районным судом Ярославской области заказным письмом с уведомлением  ... , однако данное письмо возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела с учетом рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований налогового органа на основании ст. 103 ГПК РФ с Палакяна М.А. в доход города  ...  подлежит взысканию государственная пошлина в размере  ...  руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2012 года отменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Палакяна М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области в доход бюджета транспортный налог в размере  ...  руб., пени в размере  ... , а всего  ...

Взыскать с Палакяна М.А. в доход города  ...  государственную пошлину в размере  ...  руб.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка