СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-1458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой И.В. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедевой И.В. в пользу Лебедевой Т.П. сумму основного долга по договору займа от  ...  -  ... , возврат госпошлины -  ... , и расходы по составлению иска -  ... , а всего  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.П. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от  ...  в размере  ... , расходов по оплате госпошлины в размере  ... , расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления -  ... .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Лебедеву И.В. и ее представителя по доверенности Гатаулина И.И., Лебедеву Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с Лебедевой И.В. в пользу Лебедевой Т.П. долга по договору займа в сумме  ...  и судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  ...  между Лебедевой Т.П. и Лебедевой И.В. был заключен договор займа на сумму  ... ., срок возврата суммы займа не определен.

Факт получения Лебедевой И.В. денежных средств от истца подтвержден документально, и ответчицей не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа от  ...  в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии с заимодавцем договоренности о рассрочке погашения суммы долга, о неполучении требования Лебедевой Т.П. о досрочном возврате денежных средств не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела не подтверждается, что возврат суммы долга должен производиться частями. Направленное истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика  ...  требование о возврате денежных средств было возвращено по истечении срока хранения  ... .

Поскольку Лебедевой И.В. требование заимодавца о возврате суммы займа не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере  ...  в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ.

Довод жалоб о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Лебедевой И.В. о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Лебедевой И.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела  ...  направлялось судом заблаговременно по месту ее регистрации и жительства, но заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.17,18), что расценивается судебной коллегией как отказ от принятия судебной повестки.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора довод в апелляционной жалобе о том, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период брака с сыном истицы - Лебедевым А.Н. Требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционная жалоба в целом не влияет на правильность выводов суда, не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Лебедевой И.В. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка