• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-5998
 

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ломтевой Л.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 ноября 2010 года

гражданское дело по кассационным жалобам Постниковой В.А., Постникова В.Л., судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УЧССП по ЯО Васильевой А.А. в окончании исполнительного производства, возбужденного 19.01.2009 года на основании исполнительного листа № 2-1226/08.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по ЯО Васильеву А.А. окончить исполнительное производство № 78/1/5511/8/2009

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 15.10.2008 года на Гаврилова А.С. возложена обязанность разобрать самовольно возведенную кровлю, покрытую оцинкованным профнастилом, оставив существовавшую первоначально рулонную кровлю на здании пристройки (магазина), расположенного ...

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с судебным решением, 19.01.2009 года Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

Гаврилов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что требования исполнительного документа им были исполнены в полном объеме: разобран оцинкованный профнастил и оставлена ранее существовавшая рулонная кровля. Поскольку рулонная кровля имела многочисленные дыры и вспучивания, в помещении магазина появились протечки, во избежание ущерба третьим лицам (арендаторам), по новой схеме был частично уложен профнастил. Полагая, что решение суда им исполнено в полном объеме, обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Считает данный отказ необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение

В кассационной жалобе Постниковыми В.А.и В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.

В кассационной жалобе судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по ЯО ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав Постникова В.Л. и Постникову В.А., представителя УФССП по ЯО Филатову Т.А., судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по ЯО Васильеву А.А., представителей Гаврилова А.С. по доверенностям Грошеву О.В. и Фрольцову Е.Е., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гаврилов С.А. являясь должником по исполнительному производству, обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе вынести определение об окончании исполнительного производства. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Постниковы. Суд, разрешая вопрос об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Постникова В.Л. и Постникову В.А., в результате чего, указанные лица были лишены права участвовать в судебном заседании, давать объяснения по поводу заявленных требований, представлять доказательства, т.е. их права были нарушены.

В соответствии с п.4 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Постникова В.Л. и Постникову В.А.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5998
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте