• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-574/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.

при секретаре Колозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

02 февраля 2012 года

дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2011 года, которым заявление Яковлевой С.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Толбей Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

... Кировским районным судом г. Ярославля постановлено решение, которым исковые требования Яковлевой С.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Яковлева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходах: на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме ... руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично и в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и снижении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, определению размера взыскания без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2005 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Яковлевой С.А. в части, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное определение в обжалуемой части отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права и необходимости снижения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 ГПК устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя обладает лишь та сторона, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

Как следует из постановленного определения, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Яковлевой С.А., судом учтены сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя требования статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Довод жалобы о том, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, несостоятелен.

Как следует из данных разъяснений, в нем не содержится указаний о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом должен быть определен строго в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных исковых требований.

Верховным Судом Российской Федерации о применении положений статьи 98 ГПК РФ разъяснено, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Яковлевой С.А. частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции учтено, учтены и вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ЗАО « Банк Русский Стандарт» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-574/12
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте