СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 33-5497

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Пыстиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

15 сентября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Паюсова В.В. неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., всего .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК- Верхняя Волга» в доход государства госпошлину в размере .... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя ЗАО « ПИК - Верхняя Волга» по доверенности Ладыненко Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Попова В.Д. по доверенности Паюсова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паюсов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме .... руб. .... коп. ( за период с 30.09.2009 г. по 08.07.2010 г.) и компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что 15.05.2008 года между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в лице агента ЗАО «Первая ипотечная компания «Регион» и Паюсовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обязалось построить и передать Паюсову В.В. двухкомнатную квартиру по строительному адресу:  ...  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 30.09.2009 года. Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 08.07.2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и законе- ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 08.07. 2010 года, ответчик в пределах установленного договором 3-х месячного срока - 30.08. 2010 года передал квартиру истцу по передаточному акту, основанием для отмены решения не являются.

Как следует из дела, в п. 5.2 договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2008 года указан конкретный срок окончания строительства жилого дома - 2 квартал 2009, впоследствии срок окончания строительства был изменен дополнительным соглашением к договору от 16.06. 2009 г. и определен - 3 квартал 2009 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что до 30 сентября 2009 года жилой дом должен быть сдан. Срок исполнения обязательств по договору судом установлен правильно.

Судом, исходя из установленных обстоятельств, правильно определен и период просрочки с 30.09.2009 г. по 08.07.2010 г., что составляет 281 день. С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до .... руб. Размер компенсации морального вреда .... руб. определен с учетом принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к позиции ответчика по данному делу. Эти доводы районным судом были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка