• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-828/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 марта 2012 года

дело по апелляционным жалобам представителя Шалаевой О.А., Коржук Л.В. по доверенности Сусловой Н.А., апелляционной жалобе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, апелляционной жалобе Карасева И.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярошенко Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказы Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ... № в предоставлении земельного участка Ярошенко Н.В. в ... .

Признать недействительными Постановления Главы администрации УМР Ярославской области от ... №, от ... № и №, № от ... о предоставлении земельных участков в собственность за плату Шалаевой О.А., Коржук Л.В., Карасеву И.В. в ... .

Признать недействительными договоры:

- № от ... купли-продажи земельного участка кадастровый номер № в ... , заключенный между Шалаевой О.А. и МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР»,

- № от ... земельного участка кадастровый номер № в ... , заключенный с Карасевым И.В.,

- № мот ... земельного участка кадастровый номер № в ... , заключенный с Коржук Л.В.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР» в пользу Коржук Л.В., Шалаевой О.А., Карасева И.В. - по ... руб. ... коп. каждому, в счет уплаченной ими стоимости земельных участков. Имущество по данным сделкам- земельные участки, площадью ... кв. м каждый, из земель населенных пунктов, в ... вернуть в государственную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Шалаевой О.А., Карасева И.В. и Коржук Л.В. на вышеуказанные земельные участки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... и ... Ярошенко Н.В. обращалась с заявлениями в Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области о предоставлении в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в ... .

В соответствии с ответами Администрации УМР № от ... и № от ... в предоставлении данного земельного участка Ярошенко Н.В. было отказано, в связи с особенностью месторасположения данного участка по отношению к существующим навигационным знакам.

Ярошенко Н.В. обратилась с иском к главе Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Администрации Угличского муниципального района, Шалаевой О.А., Коржук Л.В., Карасеву И.В., Свистовой Н.В., Нестерову О.Н. об оспаривании действий и постановлений главы Угличского муниципального района Ярославской области, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, устранении допущенных нарушений ее прав.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ в предоставлении данного земельного участка является незаконным и необоснованным. Особенность месторасположения данного участка не влияет на возможность его предоставления в собственность истцу. Земельный участок, испрашиваемый Ярошенко, пересекается с земельными участками, которые впоследствии были предоставлены в собственность Шалаевой О.А., Коржук Л.В. и Карасеву И.В., Свистовой Н.В. с нарушением порядка предоставления. Указанные нарушения, по мнению истца, заключались в том числе, в отсутствии публикации в средствах массовой информации о наличии свободных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

В апелляционных жалобах представителя Шалаевой О.А., Коржук Л.В. по доверенности Сусловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Администрации Угличского муниципального района Ярославской области - по доверенности Корнееву Ю.Б., представителя Шалаевой О. А., Коржук Л.В. по доверенностям Сусловой Н. А., представителя Нестерова О.Н. по ордеру Слесаренко А.В., представителя Ярошенко Н.В. - по доверенности Тихун И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, отказ Администрации УМР в предоставлении истице земельного участка со ссылкой на наличие береговых навигационных знаков является незаконным, последующее предоставление земельных участков Шалаевой О.А., Коржук Л.В., Карасеву И.В., Свистовой Н.В., состоялось с нарушением требований законодательства о публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления, тем самым права Ярошенко Н.В. были нарушены, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Действовавшим на момент первоначального обращения истицы в 2007г Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением главы УМО от 09.06.2003г № 526 ( п.п 5-7) также предусмотрена обязательность публикации о наличии свободного земельного участка в периодическом издании «Угличская газета»; заявки от претендентов на земельный участок принимаются в течение месяца; при наличии нескольких претендентов в установленном порядке организуются торги по продаже земельного участка.

Как видно из материалов настоящего дела, Ярошенко Н.В. была заинтересована в предоставлении ей земельного участка в ... , обращалась в Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области о предоставлении в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в ... , при этом претендовала на получение земельного участка различных площадей, в том числе - ... .м.

Как следует из дела, и не оспаривалось сторонами, при предоставлении вышеуказанных участков ответчикам публикация соответствующих сведений в «Угличской газете» не была осуществлена; имело место лишь размещение этой информации в эфире радиовещания.

Суд правильно указал, что такое размещение вышеназванной информации не соответствует процедуре предоставления участков, предусмотренной действующим законодательством, тем более, что при объявлении это информации в эфире не был указан вид права, на котором предоставляются земельные участки и срок, в течение которого принимаются заявки от претендентов.

Доводы жалобы Администрации УМР, оспаривающие этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на вышеуказанных нормах законодательства.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что интересы Ярошенко Н.В. не были затронуты предоставлением земельных участков ответчикам, судебная коллегия считает несостоятельными. Как указано выше, истица неоднократно обращалась для предоставления ей земельного участка, в том числе площадью ... .м, смежного с имеющимся у нее. Отказы Администрации УМР в предоставлении этих участков обоснованно признаны судом незаконными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное судом нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления участков, суд апелляционной инстанции считает в данном случае права истицы нарушенными, что дает ей право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ссылки жалоб на возможность предоставления Ярошенко Н.В. земельного участка площадью ... кв.м, равно как и доводы о добросовестности ответчиков - физических лиц при получении спорных участков, на правильность принятого судом решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалоб сводятся по существу к изложению позиции ответчиков в возражение иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок, суд возложил обязанность вернуть денежные средства Коржук Л.В., Шалаевой О.А. и Карасеву И.В. на МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР».

Однако, как следует из текстов договоров купли- продажи земельных участков, заключенных с указанными лицами, продавцом участков поименован Угличский муниципальный район в лице представителя - начальника отдела по земельным отношениям МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР».

Таким образом, применяя последствия недействительности указанных сделок, суд взыскал денежные средства не со стороны по договору, а с представителя продавца, что противоречит положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае земельный участок отчуждался Угличским муниципальным районом, денежные средства также поступили в соответствующий местный бюджет, а потому применяя последствия недействительности сделок, взыскивать эти суммы в пользу граждан необходимо с Администрации Угличского муниципального района Ярославской области за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Абзац восьмой резолютивной части решения Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года изложить в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Администрации Угличского муниципального района Ярославской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу Коржук Л.В., Шалаевой О.А., Карасева И.В. - по ... руб. ... коп. каждому, в счет уплаченной ими стоимости земельных участков. Имущество по данным сделкам- земельные участки, площадью ... кв. м каждый, из земель населенных пунктов, в ... вернуть в государственную собственность

В остальной части апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской и апелляционные жалобы представителя Шалаевой О.А., Коржук Л.В. по доверенности Сусловой Н.А., апелляционную жалобу Карасева И.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-828/2012
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте